Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А81-4086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                        Дело №   А81-4086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранссервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу № А81-4086/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтрансгаз» Компания по переработке и реализации нефти и газа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтранссервис» о взыскании 940 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ямалтранссервис» - Козлова И.М. по доверенности от 14.08.2009,

от ООО «Нижегородтрансгаз» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтрансгаз» Компания по переработке и реализации нефти и газа» (далее – ООО «Нижегородтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтранссервис» (далее – ООО «Ямалтранссервис») о взыскании 940 800 руб. ущерба, причиненного утратой груза, переданного по договору транспортной экспедиции от 11.04.2007 № 2.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 производство по делу № А81-4086/2008 было приостановлено до рассмотрения уголовного дела № 1-275/08.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2009 производство по делу № А81-4086/2008 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу № А81-4086/2008 с ООО «Ямалтранссервис» в пользу ООО «Нижегородтрансгаз» взыскано 570 551 руб. 10 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 9647 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Ямалтранссервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Нижегородтрансгаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Нижегородтрансгаз», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО «Ямалтранссервис» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 27 от 29.04.2009. Ходатайство обосновано тем, что Козлова И.М. не являлась представителем ответчика в суде первой инстанции, поэтому документ не был представлен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные ответчиком доводы не являются уважительными причинами непредставления суду первой инстанции доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что право экспедитора на удержание товара предусмотрено пунктом 3.1. договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2007 между ООО «Нижегородтрансгаз» (заказчик) и ООО «Ямалтранссервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции сроком действия до 31.12.2007, по условиям которого экспедитор обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки груза железнодорожным транспортом.

ООО «Нижегородтрансгаз» 24.10.2007 направило в адрес ООО «Ямалтранссервис» очередную заявку на отгрузку стабильного газового конденсата в количестве 60 тонн, которую ответчик не исполнил.

В мае 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде стоимости неполученного по договору транспортной экспедиции товара (л.д. 7). В ответ на претензию от ответчика поступило письмо № 43 от 01.07.2008 (л.д. 8-9), которым последний сообщил, что недопоставленный по заявке истца газоконденсат 16.11.2007 изъят следственным управлением при УВД по г. Новый Уренгой на основании возбужденного уголовного дела № 20070364650 по факту хищения данного газоконденсата у ООО Фирма «Макс». Ссылаясь на пункт 4.4 договора транспортной экспедиции, ответчик указывает на то, что в данной ситуации его ответственность за товар исключается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 27.10.2008 граждане Соколов В.К., Воробьев Е.Б., Щербин В.В., Билалов М.Х., Адамчук В.В., Варданян Г.В. признаны виновными в совершении хищения газового конденсата ООО Фирма «Макс» посредством его вывоза и слива Соколовым В.К. и Воробьевым Е.Б. на территорию базы ООО «Ямалтранссервис» в сопровождении и содействии Адамчука В.В. и Варданяна Г.В., оформлением Адамчуком В.В. товарно-транспортных накладных, в которых последним были внесены не соответствующие действительности сведения, а также посредством имитации Щербиным В.В. и Билаловым М.Х. слива газового конденсата и впоследствии получения указанными лицами денежного вознаграждения.

 В приговоре также указано, что газовый конденсат объемом 78 959 куб.м необходимо считать возвращенным представителю потерпевшего Бородиной О.Д.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Новоуренгойским городским судом установлено, что в августе 2007 года по поддельным товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) на базу ответчика был доставлен и ответчиком принят похищенный с базы ООО Фирма «Макс» газоконденсат в количестве 101,073 куб.м, в том числе по товарно-транспортной накладной № 83 от 19.08.2007 в количестве 33,672 куб.м (25,187 тонн).

Представленным в материалы дела реестром накладных движения ГСМ ООО «Нижегородтрансгаз» (л.д. 14) подтверждается, что в период с 18.04.2007 по 21.10.2007 ответчиком принято 705,255 тонн газоконденсата, принадлежащего истцу и отгружено по заявкам истца 640,564 тонн газоконденсата. Остаток неотгруженного газоконденсата составил 64,701 тонны.

В данный реестр включена ТТН № 83 от 19.08.2007  по которой на базе ответчика был принят газоконденсат в количестве 25,187 тонн, похищенный у ООО Фирма «Макс».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что по состоянию на 21.10.2007 на базе ответчика находилось 39,514 тонн газового конденсата, принадлежащего истцу (64,701-25,187), который должен быть возвращен ООО «Нижегородтрансгаз» по его заявке.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по приемке, транспортировке и передаче груза истцу, однако, в нарушение статьи 309 ГК РФ свои обязательства по передаче груза истцу не исполнил.

В апелляционной жалобе ООО «Ямалтранссервис» указывает, что обязательства по договору не были исполнены, поскольку ООО «Нижегородтрансгаз» в нарушение пункта 3.1 договора № 2 от 11.04.2007 не осуществило 100% предоплату услуг экспедитора по выставленному ему счету № 33 от 24.10.2007 на сумму 129 034 руб. 83 коп.

Между тем, указанный довод является новым, в суде первой инстанции он не заявлялся, счет № 33 от 24.10.2007 в материалах дела отсутствует. Доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком не представлены. В предарбитражном напоминании ООО «Нижегородтрансгаз» указывает на наличие задолженности ответчика перед ним за неоказанные услуги в размере 652 349, 87 копеек. В письме от 01.07.2008 года №43 (ответ на предарбитражное напоминание) ответчик не указывал на наличие у заказчика перед ним какой-либо задолженности за услуги, ссылаясь на изъятие газового конденсата следственными органами. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательства по предоплате услуг экспедитора.

Довод ответчика о том, что он имел право на удержание спорного груза, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, какими условиями договора № 2 от 11.04.2007 предусмотрено право экспедитора на удержание груза. Положения договора данного права экспедитора не предусматривают.

Документально материалами дела не подтверждено получение ответчиком 25.10.2007 указаний от следственного управления при УВД по МО г. Новый Уренгой не отправлять газовый конденсат истцу до окончания следственной проверки.

При этом судом первой инстанции установлено и ООО «Ямалтранссервис» не оспаривается, что заявка об отгрузке газоконденсата поступила от ООО «Нижегородтрансгаз» 24.10.2007, газовый конденсат в количестве 78,959 куб.м был изъят следственным управлением только 16.11.2007 (протокол осмотра места происшествия от 16.11.2007 на л.д. 60-64).

Готовность к отправке газового конденсата в количестве 64 тонны по заявке истца от 24.10.2007 года по состоянию на 25.10.2007 года,  подтверждена ответчиком (отзыв от 24.12.2008 года  (л.д.54).

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность исполнить заявку истца, поступившую за 22 дня до изъятия газоконденсата и ссылка ООО «Ямалтранссервис» на пункт 4.4 договора № 2 от 11.04.2007, предусматривающий исключение ответственности сторон в случае издания актов государственных органов, препятствующих выполнению обязательств по договору, является необоснованной.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик как экспедитор проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с пунктом 17 Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.06.2006 года №554 экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что экспедитор уведомлял заказчика с 25.10.2007 года по 14.11.2007