Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-14741/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                                       Дело №   А46-14741/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  8 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1499/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-14741/2007 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Спецавтомаш-Омск»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о  признании недействительным в части решения № 6603 от 15.10.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Куличенко Т.И. по доверенности от 01.10.2007 № 15-15, действительной 3 года (паспорт 5203 № 060267 выдан УВД КАО г. Омска 04.07.2002);

от закрытого акционерного общества «Спецавтомаш-Омск» –   Соловьев В.В. по доверенности от 03.12.2007, действительной 3 года (паспорт 5203 № 533394 выдан УВД КАО г. Омска 26.06.2003);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008. по делу № А46-14741/2007, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска (далее – налоговый орган, инспекция) № 6603 от 15.10.2007. в части привлечения ЗАО «Спецавтомаш-Омск» (общество, налогоплательщик, заявитель) к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75 558,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (требования были уточнены обществом в порядке ст. 49 АПК РФ). В удовлетворении остальной части требований (признание начисления пеней за неполную уплату сумм НДС в бюджет в размере 17749,43 руб. незаконным) отказано.

В обоснование принятого решения в части удовлетворения требований налогоплательщика суд указал, что поскольку налогоплательщик ошибся в моменте определения налоговой базы, определив налоговый период – апрель 2007 года, но при этом в целях исправления допущенной ошибки подал уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, показав налоговый вычет и, следовательно, уменьшив сумму налога к уплате в мае, на сумму равную ошибочно заявленным налоговым вычетам в апреле, то оснований привлечения к ответственности общества по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, касающихся удовлетворения требований налогоплательщика, нормам налогового законодательства, действующего в проверяемый период, и просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии у налогоплательщика переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя (в части признания незаконным привлечение ЗАО «Спецавтомаш-Омск» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75 558,4 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «Спецавтомаш-Омск» уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.

В означенной декларации налогоплательщиком были заявлены следующие данные:

- общая сумма налога по реализованным товарам (работам, услугам), исчисленного по налоговой ставке 18 %, - 929 736 руб.,

- сумма налоговых вычетов по указанным операциям - 551 944 руб.,

- сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по налоговой ставке 18 %, - 377 792 руб.

В связи с тем, что в апреле 2007 года налогоплательщиком был реализован автомобильный кран ТОО «Электросервис» в Казахстан, по уточненной налоговой декларации были заявлены налоговые вычеты в размере 626 272 руб. по экспортной операции по налоговой ставке 0 %.

Для подтверждения применения ставки 0 % налогоплательщиком был представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе:

-   ГТД №   10610050/180407/0004677 на сумму 4  100 000 руб.  (с отметками Омской таможни «выпуск разрешен» - 18.04.2007г. и Черлакского таможенного поста «товар вывезен» - 20.04.2007г.);

-  МТТН № 76 (с отметками Омской таможни «выпуск разрешен» -  18.04.2007г. и отметкой и Черлакского таможенного поста «товар вывезен» - 20.04.2007г.);

- счет-фактуру от 16.04.2007г. № СФ-76 на сумму 4 100 000 руб.

- контракт № К-1 от 20.03.2007г., спецификации № 1 от 27.03.2007г. к договору поставки № 137/07 от 27.03.2007г.;

- выписку из банка от 28.03.2007г. о поступлении на расчетный счет заявителя денежных средств  от ТОО  «Электросервис» в сумме 4 100 000 руб.  (платежное поручение №  5  от 27.03.2007г.).

Для подтверждения факта вывоза по указанной выше ГТД налоговому органу был представлен ответ Омской таможни от 18.05.2007г. № 44-20/1245, одновременно с которым в адрес ЗАО «Спецавтомаш-Омск» были направлены указанные ГТД и ТТН с отметками о вывозе товара.

Налоговый орган в связи с указанным обстоятельством посчитал, что поскольку данные документы были получены ЗАО «Спецавтомаш-Омск» только в мае 2007 года, то моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт является 31.05.2007г., в связи с чем, был сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком применения налоговой ставки 0 % в апреле 2007 года, завышении налоговых вычетов на сумму 248 480 руб.,

Означенное нарушение было отражено в решении инспекции № 6603 от 15.10.2007г., которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75 558,4 руб. за неполную уплату НДС, начислении НДС за апрель 2007 года в сумме 377 792 руб. и пени - 17 749,43 руб. за просрочку его уплаты.

Не согласившись с означенным решением ЗАО «Спецавтомаш-Омск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75588,4 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2007 года, и пени в размере 17 749,7 руб., начисленных за просрочку уплаты НДС за апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 года по делу А46-14741/2007 заявленные обществом требования были удовлетворены в части признания недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска № 6603 от 15.10.2007 в части привлечения ЗАО «Спецавтомаш-Омск» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75558,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований заявителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации в частности товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст. 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт первый ст. 171 предоставляет налогоплательщикам право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом  3 этой же статьи установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ налогоплательщиком был собран в мае 2007 года.

Следовательно, в нарушение положений означенных норм, заявителем неверно определен момент определения налоговой базы именно как апрель 2007 г.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ уставливает налоговую ответственность в виде штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как уже было отмечено выше, инспекцией был выявлен факт неверного исчисления обществом в нарушение статей 164, 167, 171, 172 НК РФ налога на добавленную стоимость, что выразилось в неправомерном заявлении налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде.

Таким образом, налоговый орган правильно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, констатируя факт отсутствия объективной стороны означенного правонарушения, исходил из того, что у ЗАО «Спецавтомаш-Омск» на момент вынесения оспоренного решения имелась переплата в размере 626 272 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции означил переплатой в указанном размере сумму правомерно заявленных вычетов в мае 2007 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку недоимка по налогу за апрель 2007 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога за май 2007 года, то оснований для привлечения ЗАО «Спецавтомаш-Омск» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности означенной позиции арбитражного суда.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пункт 4 статьи 81 НК РФ устанавливает что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела и сторонами на оспаривается налогоплательщиком была подана уточненная декларация по НДС за май 2007 года, в которой были означены вычеты, ошибочно заявленные в апреле 2007