Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А75-5708/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соединений и изоляционного покрытия,  лицензия Д 260442 от 05.12.2002 года, свидетельство об аттестации №89 А 580004 лаборатории неразрушающего контроля, схемы технологической насыпи, список сварщиков на основании ВСН 012-88 (часть 2), протоколы аттестации и документы на сварщиков, схемы сварки, журналы сварки труб формы 2.6, заключение по контролю качества сварных стыков форма 2.9., заключение по механическим испытаниям образцов форма 5, общий журнал работ, разрешение на право производства изоляции трубопровода формы 2.13., акты на приемку уложенного и забаластрированного трубопровода формы 2.15, журнал №1 изоляционно-укладочных работ формы 2.14.а, журнал производства земляных работ формы 2.4. (т.2 л.д.120-142, т.3 л.д. 1-37). Исполнительная документация подписана представителем службы контроля качества ООО «Газник», представителем технадзора заказчика.

Разрешение №115 (продление №87 от 24.11.2006  на производство работ в охранной зоне промысловых трубопроводов выдано производителю работ ООО «СК «Тимедж» с привлечением ООО «Миг», в данном разрешении указано, что от ООО «СК «Тимедж» производитель работ Орловский Д.Ю., от ООО «Миг» начальник участка Мустаев А.В. (т.5 л.д.5).

Факт выполнения работ ООО «МИГ» (полного комплекса работ по сооружению линейной части высоконапорного водовода протяженностью 3 073 км) подтвержден также заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письме от 20.11.2007 года № 13/7ж -2138 (т.3 л.д.38).

Ответчик, указывая, что спорный объем работ выполнило ООО «ПТФ «Барс» представил только акт приемки выполненных работ и справку формы КС-3. Между тем, определением суда первой инстанции ООО «ПТФ «Барс» было предложено представить документацию, подтверждающую факт выполнения ими работ, в том числе и исполнительную документацию, определение суда ООО «ПТФ «Барс» получено, документация суду не предоставлена.  

Определение суда апелляционной инстанции о предложении представить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТФ «Барс» также оставлено без исполнения.

Как следует из материалов дела ООО «ПТФ «Барс», ответчик, не представили суду документов, подтверждающих факт выполнения оспариваемого объема работ ООО «ПТФ «Барс».

Между тем, в соответствии с п. 17  ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ часть 2. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки»  исполнительная производственная документация - это совокупность документов (актов, журналов, заключений и др.), оформляемых в процессе сооружения объекта участниками строительства и заинтересованными организациями в целях юридического подтверждения: факта выполнения конкретных работ; требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации; участия конкретных исполнителей (организаций, подразделений или лиц); возможности производства последующих работ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности перед ООО «МиГ», суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 11 от 01.12.2006 в размере 2 490 863 рублей 18 копеек.

Довод ООО «СК «Тимедж» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклоняется, поскольку задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 11 от 01.12.2006 ООО «СК «Тимедж».

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с заключенным между ООО «СК «Тимедж» и ООО «ПТФ «Барс» договором субподряда № 43 от 16.06.2006 на выполнение спорных работ, судом признается необоснованной.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства связанные с договором субподряда № 43 от 16.06.2006 и дал им надлежащую оценку. Суд обоснованно указал, что заключение договора субподряда № 43 от 16.06.2006 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении спорных работ ООО «ПТФ «Барс»

Ответчик, третье лицо ООО «ПТФ «Барс», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд документы, свидетельствующие о выполнении последним спорных работ, при оспаривании данного обстоятельства ООО «МиГ».

На основании вышеизложенного, ошибочное указание судом первой инстанции на подтверждение выполнение ООО «ПТФ «Барс», со ссылкой на акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.12.2006,  монтажа линейной части трубопровода длиной 774 м., не привело к принятию судом неправильного решения и  не является основанием для отмены судебного решения. В данном акте действительно допущена техническая ошибка в указании количества километров, однако данное обстоятельство  не опровергает факта выполнения спорного объема работ истцом.

ООО «СК «Тимедж» не лишено возможности предъявлять свои возражения по объему выполненных ООО «ПТФ «Барс» работ в случае предъявления ООО «ПТФ «Барс» требований об оплате выполненных работ.

Судом дана также надлежащая оценка заключению ФГУП Государственного проектного института, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом третьего лица  - ООО «ПТФ «Барс» о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Уведомление ООО «ПТФ «Барс» о получении определения суда о назначении судебного заседания  находится на л.д. 53 т. 4.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ООО «СК «Тимедж».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа от 26 декабря 2007 года по делу № А75-5708/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.П. Семенова

Судьи

               О.В. Зорина

             М.В. Гергель