Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-6114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и органами муниципальных образований (абзац первый пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац второй пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Ершова Р.А. в качестве плательщика земельного налога как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по определению налоговой базы по земельному налогу и предоставлению в ИФНС России по САО г. Омска налоговой отчетности по указанному налогу.

В случае, если бы Ершов Р.А. был учтен Инспекцией в качестве плательщика земельного налога как физическое лицо, то налоговый орган должен был самостоятельно определить налоговую базу, рассчитать налог и направить в адрес заявителя налоговое уведомление об уплате налога.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым ненормативным правовым актом Ершов Р.А. был неправомерно признан в качестве плательщика земельного налога как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия налогового органа, по доначислению Ершову Р.А. как предпринимателю земельного налога (а также начисление пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), при том, что Инспекцией в адрес заявителя были направлены налоговые уведомления об уплате налога на землю, которыми налогоплательщику как физическому лицу было предложено уплатить земельный налог как физическому лицу, приводят к двойному налогообложению, что противоречит принципу налогового права и правовой природе земельного налога и, как следствие, нарушает права налогоплательщика.

Налоговые уведомления, направленные Инспекцией в адрес Ершова Р.А. как физическому лицу имеются в материалах настоящего дела. Кроме того, налоговым органом не оспаривается наличие названных уведомлений за 2006, 2007 года.

То обстоятельство, что Ершов Р.А. не уплатил земельный налог по налоговым уведомлениям, в частности за 2006 год, не свидетельствует о правомерности доначисленного Инспекцией налога, начисление пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Однако данный вывод суда не свидетельствует об отсутствии обязанности у Ершова Р.А. как у физического лица по уплате земельного налога в проверенные налоговые периоды, однако исчисление налога, контроль за исполнением обязанности по уплате налога и принятие мер по его взысканию в таком случае должно быть осуществлено в иной установленной законом процедуры.

Ссылка Инспекции на то, что она уменьшит налогоплательщику начисленный по налоговым уведомлениям земельный налог, не подтверждается соответствующими документами. Более того, уменьшение налогоплательщику начисленного земельного налога не вытекает из положений действующего законодательства.

ИФНС России по САО г. Омска, доначисляя индивидуальному предпринимателю Ершову Р.А. налог на землю, начисляя пени и привлекая к налоговой ответственности, считает, что он использовал спорный земельный участок в предпринимательской деятельности.

Между тем налоговым органом не учтено, что налогоплательщик осуществляет следующий вид деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверке от 25.11.2008 и не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции об использовании заявителем спорного земельного участка в предпринимательских целях подлежит отклонению.

Кроме того, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы настоящего дела каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об использовании Ершовым Р.А. спорного земельного участка в предпринимательских целях.

Более того, о неиспользовании заявителем спорного земельного участка в предпринимательских целях свидетельствует и то обстоятельство, что 03.10.2005 между Ершовым Р.А. (Продавец) и Акиншиным В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно указанному договору Ершов Р.А. продал Акиншину В.В. все три объекта, находящиеся на спорном земельном участке, который по настоящее время предоставлен в бессрочное пользование Ершову Р.А. для эксплуатации имущественного комплекса автобазы (г. Омск, пр. Мира, 181, корп.2).

После продажи имущественного комплекса, налогоплательщик обратился с заявлением в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (л.д. 54), в котором просил оформить отказ от права бессрочного пользования земельным участком. Однако указанное заявление Ершова Р.А. оставлено без исполнения.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Ершовым Р.А. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по САО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-6114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко