Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-11667/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                                     Дело №   А46-11667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2009) общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.07.2009, вынесенное по делу № А46-11667/2009 (судья Баландин В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа»   –Смирнов А.П., по доверенности № 15-011 от 01.01.2009, сроком действия 1 год; Горин А.А., по доверенности № 18-027  от 13.07.2009, сроком действия на  1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Три звезды +» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (далее – ООО «Алкогольная Сибирская группа») обратилось в третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» (далее – ООО «Юком») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три звезды +» (далее – ООО «Три звезды» +) о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору от 01.01.2009 № 06699 в размере 3 817 885 руб. 99 коп.

Решением третейского суда при ООО «Юком» от 18.05.2009 по делу № 08/2009 с ООО «Три звезды +» в пользу ООО «Алкогольная Сибирская группа» взыскана задолженность за поставленную алкогольную продукцию в части основного долга в размере 3 632 839 руб. 60 коп., в части расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в размере 133 823 руб. 53 коп. В оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «Алкогольная Сибирская группа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

01.07.2009 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся и которые поступят в будущем на расчетные счета ответчика и корреспондентские счета банков, обслуживающих расчетные счета ответчика и поступающие на его имя, в пределах суммы 3 766 663 руб. 13 коп. до исполнения решения третейского суда от 18.05.2009 по делу № 08/2009.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Алкогольная Сибирская группа» указало, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ истец предоставил встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем предоставления банковской гарантии от 30.06.2009 № Г-011/2009 на сумму 3 766 663 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу № А46-11667/2009 в удовлетворении заявления ООО «Алкогольная Сибирская группа» о принятии мер по обеспечению иска отказано. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя при отсутствии соответствующих доказательств носят предположительный характер, а потому не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алкогольная Сибирская группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и его нежелании добровольно исполнить свои обязательства перед истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, приятие испрашиваемых обеспечительных мер не причинит имущественного вреда ответчику, так как истцом предоставлено встречное обеспечение.

ООО «Три звезды +» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Три звезды +» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алкогольная Сибирская группа» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ООО «Три звезды +» за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 с отчетом о прибылях и убытках.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновывал суду апелляционной инстанции  невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) может быть представлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В качестве встречного обеспечения ООО «Алкогольная Сибирская группа» представило банковскую гарантию открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (гарант), которой гарант дает безотзывное обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «Три звезды +» (бенефициара) в случае неисполнения ООО «Алкогольная Сибирская группа» (принципалом) вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причинных бенефициару мерами по обеспечению иска (арестом имущества), принятыми по заявлению принципала в целях обеспечения иска о взыскании с бенефициара суммы задолженности и неустойки по договору № 06699 на поставку продукции от 01.01.2009, но не более суммы гарантии.

Гарантия выдана на сумму 3 766 663 руб. 13 коп.

По условиям гарантии гарант обязуется произвести оплату по гарантии в течении 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не исполнил свои обязательства, с приложением заверенной судом копии решения суда о взыскании убытков и подлинника соответствующего исполнительного листа.

Гарантия вступает в силу с 30.06.2009 и действует по 24.08.2009 включительно.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер ООО «Алкогольная Сибирская группа» указало на затруднительность или невозможность исполнения решения суда, что причинит истцу значительный ущерб.

Как указывает истец в поданном их ходатайстве, до настоящего времени ответчик не исполнил решение третейского суда о взыскании  него задолженности в размере 3 632 839 руб. 60 коп., от переговоров и заключения мирового соглашения отказывается. Кроме того, по имеющимся у истца сведениям, ответчик собирается начать процедуру банкротства.

 Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств заявленных оснований, а также отсутствия у ООО «Три звезды +» денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Документы, свидетельствующие о совершении ООО «Три звезды +» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб ООО «Алкогольная Сибирская группа», в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения ответчиком решения третейского суда при ООО «Юком» от 18.05.2009 по делу № 08/2009, а также уклонение ответчика от переговоров с истцом, не являются, как ошибочно полагает заявитель, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения