Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-11142/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                            Дело №   А46-11142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2009) закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» города Омска  на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу №  А46-11142/2007 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» города Омска к Главному государственному санитарному врачу по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-11142/2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» города Омска  – Масорова И.В. (паспорт серия 5203 № 689244 выдан 30.09.2003, доверенность   от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Главного государственного санитарного врача по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Осадчук А.В. (паспорт серия  5201 № 475466 выдан 14.04.2001, доверенность от 09.07.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» г. Омска (далее - ЗАО «ЗСЖБ № 6», общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному санитарному врачу по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незакон­ным и отмене постановления № 3905/07 от 20.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-11142/2007 требования ЗАО «ЗСЖБ № 6» удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 по делу № Ф04-4532/2008(10051-А46-23) решение от 29.01.2008 по делу №А46-11142/2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

22.01.2009 ЗАО «ЗСЖБ № 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Омской области расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрени­ем настоящего дела в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу №  А46-11142/2007 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления Роспотребнадзора по Омской области взыскано в пользу ЗАО «ЗСЖБ № 6» 5000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции исходил из следующего: степень сложности дела № А46-11142/2007; время, необходимое для подготовки заявления и иных документов для обжалования названного выше ненормативного правого акта налогового органа; время рассмотрения дела; ограниченный круг фактов, подлежащих доказыванию; стоимость услуг адвокатов. При этом суд учитывал то обстоятельство, что требование о взыс­кании судебных расходов в сумме 52000 руб. существенно превышает размер санкции по статье 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях примененной в виде административного штрафа к заявителю в разме­ре 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЗСЖБ № 6» просит определение арбитражного в части отказа о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела и носит разумный характер, в то время как административным органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного санитарного врача по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого определения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции   определения в части, обжалуемой ЗАО «ЗСЖБ №6».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-11142/2007 требования ЗАО «ЗСЖБ № 6» удовлетворены, в силу чего понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «ЗСЖБ № 6» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 25.09.2007 (л.д. 135), акт от 25.08.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.09.2007 (л.д. 136), платежное поручение № 37 от 26.08.2009 (л.д. 137).

Согласно договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 25.09.2007 индивидуальный предприниматель Масоров В.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ЗАО «ЗСЖБ № 6» (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах по делу о вынесении Главным санитарным врачом по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благопо­лучия человека постановления № 3905/07 от 20.06.2007 по делу об административном право­нарушении и возбуждением исполнительного производства № 37744.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции осуществляли Масоров В.В. и Масорова И.В., действующие на основании доверенности от 30.12.2006 (л.д. 8); Масоров В.В. и Масорова И.В. участвовали в заседаниях суда первой инстанции 23.10.2007, 01.11.2007, 15.11.2007, 29.11.2007, 14.12.2007, 17.01.2008 (л.д. 22, 23, 34, 40, 48, 57), Масоров В.В. участвовал в заседании суда кассационной инстанции 14.08.2008 (л.д. 117).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 25.08.2008 (л.д. 136), а факт оплаты услуг - платежным поручением № 37 от 26.08.2009 (л.д. 137).

Таким образом, ЗАО «ЗСЖБ № 6» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя (5000 руб.) соответствующими критерию «разумности» не учел такие обстоятельства как затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, а также учитывая Постановление совета Адвокатской палаты Омской области о единых критериях определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, утвержденное на заседании Совета Адвокат­ской палаты Омской области 27.07.2006, суд апелляционной инстанции посчитал «разумным» оплату представителя определить следующим образом: 500 руб.