Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-1306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований и возражений.

Доказательства освобождения арендуемого помещения 03.12.2007 и передачи последнего арендодателю, а также надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам за период с 04.12.2007 по 25.12.2007 в сроки и в размере, установленные договором аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5, индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. суду не представил. 

Ссылка индивидуального предпринимателя Пасечника И.В. в подтверждение доводов об освобождении занимаемого им помещения 03.12.2007 на договор об оказании услуг по аренде автотранспорта от 29.11.2007, акт выполненных работ от 03.12.2007 № 26, а также описи перевозимого груза от 29.11.2007, 30.11.2007, 01.12.2007, 02.12.2007 и от 03.12.2007 правомерно не принята судом первой инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Пасечником И.В. в обоснование своих требований и возражений относительно освобождения занимаемого им помещения 03.12.2007. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не подтверждают факт передачи арендуемого помещения арендодателю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки до момента передачи нежилого помещения приобретателю последнего по акту приёма-передачи от 25.12.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 50 013 руб. 07 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду помещений за период с 04.12.2007 по 25.12.2007 на основании статьи 309 ГК РФ, пункта  1 статьи 614 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 нельзя считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку его срок определен в договоре и его пролонгация не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. признает существование отношений по аренде до 03.12.2007 то есть уже после истечения указанного в договоре аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 срока - 01.08.2007.

В связи с признанием договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, довод индивидуального предпринимателя Пасечника И.В., что требования о взыскании неустойки несостоятельны, так как в этот период договор уже не действовал, судом апелляционной инстанции не принимается.

Индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. указывает, что фактически площадь занимаемого им в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 помещения составляет 408,6 кв.м., а не 417,60 кв.м. как указано в договоре, в связи, с чем при оплате арендных платежей образовалась переплата в сумме 21 420 руб.

Договор аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 заключен и в установленном законом порядке не оспорен.

Стороны договором нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 (с учетом дополнительного соглашения к нему) согласовали, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет  417,60 кв.м., индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. согласился с указанной площадью, подписав договор и скрепив печатью.

Как следует и технического паспорта объекта - нежилых помещений № 1П, номера на поэтажном плане 1-29, 35, находящихся на первом этаже жилого дома литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 5, составленного по состоянию на 28.09.2007, площадь данных помещений составляет 408,6 кв. метров.

Сопоставив схематичное изображение передаваемых в аренду помещений (приложение к договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5) с поэтажным планом строения (технический паспорт, составленный по состоянию на 28.09.2007), принимая при этом во внимание сведения, предоставленные организацией технического учёта по определению суда от 26.02.2009, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что внешние границы переданного в аренду объекта совпадают с границами объекта - нежилых помещений № 1П, номера на поэтажном плане 1-29, 35, находящихся на первом этаже жилого дома литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 5, но общая площадь данных объектов различается в связи с перепланировкой помещений - номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6 и части помещения номер 31 (согласно приложению № 2 к договору нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 и выкопировке из поэтажного плана в техническом паспорте объекта, составленном по результатам технической инвентаризации от 15.10.2001), ввиду проведения которой инвентаризированы помещения номера 29 и 35 (выкопировка из поэтажного плана в техническом паспорте объекта, составленном по результатам технической инвентаризации от 28.09.2007).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласно идентификации помещений, приведённой в договоре аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5, и принимая во внимание приложение к дополнительному соглашению от 14.02.2007, при подписании указанного соглашения от 14.02.2007 в аренду дополнительно были переданы помещения номера на поэтажном плане с 32 по 34 (согласно приложению к дополнительному соглашению от 14.02.2007 и выкопировке из поэтажного плана в техническом паспорте объекта, составленном по результатам технической инвентаризации от 15.10.2001).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 в связи с изменением площади переданного в аренду объекта стороны данного договора в порядке, установленном статьёй 450 ГК РФ, вносили изменения в договор в части уточнения характеристик объекта, а также размера арендной платы.

Поэтому указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На индивидуального предпринимателя Пасечника И.В. возложена процессуальная обязанность доказать наличие у него права на взыскание, отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств, сам факт неосновательного обогащения и его размер.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт неосновательного обогащения, право на взыскание и отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

По условиям пункта 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 № 33049/5 истец на основании пункта 4.1.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 10 378 руб. 71 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, признано обоснованным в сумме 10 378 руб. 71 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 459 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме  3 459 руб. 57 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу № А46-1306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая