Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-5479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что событие (выполнение работ по забивке свай на объекте «Семейный торговый центр «ИКЕА Мегамолл» в соответствии с договором подряда № 69),  с которым вышеназванные нормы валютного законодательства связывают обязанность Общества по представлению справок о подтверждающих документах должна быть исполнена до 15.04.2008, в то время как фактически документы в уполномоченный банк были представлены лишь 05.05.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «КС» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что банк паспорта сделки никакого порядка и сроков представления документов не установил, а пункт 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П содержит неясности относительно сроков и порядка представления документов, связанных с проведением валютных операций.

Указанная позиция ООО «КоперСтрой» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм валютного законодательства, поскольку при отсутствии соглашения с банком о порядке и сроках представления документов ООО «КоперСтрой» обязано было руководствоваться требованиями пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П, которыми чётко установлен предельный срок представления справки о подтверждающих документах - 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Банк же паспорта сделки вправе (но не обязан) установить свои сроки представления документов, которые не должны превышать сроки, установленные данным Положением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечения ООО «КоперСтрой» к административной ответственности оспариваемым постановлением по мотиву отказа в повторном отложении разбирательства дела об административном нарушении по ходатайству общества от 11.02.2009, что нарушило его право на участие в разбирательстве дела (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 02.02.2009 от ООО «КоперСтрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 03.02.2009, в связи с болезнью директора ООО «КоперСтрой», к которому приложена копия листка нетрудоспособности серии ВТ 7023761.

Определением от 02.02.2009 административным органом данное ходатайство было удовлетворено, определением от 03.02.2009 рассмотрение дела отложено на 12.02.2009.

Данное определение направлено в адрес ООО «КоперСтрой» по почте заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 06.02.2009 согласно почтовому уведомлению.

11.02.2009 ООО «КоперСтрой» было подано повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора, в котором указано, что по состоянию на 11.02.2009 листок нетрудоспособности серии ВТ № 7097099 не закрыт в связи с продлением освобождения от работы.

Определением от 11.02.2009 в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела ТУ ФСФБН в Омской области было отказано.

Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено 12.02.2009 ТУ ФСФБН в Омской области в отсутствие законного представителя или защитника общества и при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица (его законного представителя) о месте и времени рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/42 от 12.02.2009 было направлено административным органом по почте.

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Таким образом, у ООО «КоперСтрой» имелась реальная возможность принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, пользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством, в частности статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем действия административного органа при вынесении постановления соответствуют установленному законом процессуальному порядку.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу №А46-5479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер