Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А75-2384/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-2384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4280/2009, 08АП-4706/2009) открытого акционерного общества «Обьгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2009 по делу № А75-2384/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 1472909руб. 22коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» к открытому акционерному обществу «Обьгаз» о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - Грязнов В.В, доверенность от   28.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ООО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») о взыскании 772648 руб. 12 коп. долга и 700279 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки тепловой энергии № 7 от 25.12.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 877066 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик заявил встречный иск о признании пункта 6.1. договора № 7 от 25.12.2006 ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2009 по делу № А75-2384/2009 с ООО «ЖЭУ» в пользу ОАО «Обьгаз» взыскано 772648руб. 12коп. долга и 70000руб. неустойки, а также 18864руб. 54коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «ЖЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 884руб. 03коп. В удовлетворении встречного иска ООО «ЖЭУ» судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением, принятым судом по первоначальному иску, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Обьгаз» полностью.

Ответчик полагает, что истец необоснованно увеличил применяемый тариф на величину НДС.

Кроме того, по мнению ответчика, договорная неустойка не подлежит взысканию по причине расторжения договора № 7 от 25.12.2006 ввиду передачи котельных МП УТС.

ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 877066руб. 10коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылает на неправильное применение судом норм статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерного уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Представитель ООО «ЖЭУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом без участия представителя ответчика.

Представитель ОАО «Обьгаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2008 по 01.06.2009 в сумме 645370руб. 32коп. Требование о взыскании неустойки в сумме 231695руб. 78коп. по состоянию на 03.07.2008 подержал (заявление от 13.08.2009).

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзыв истца, выслушав представителя истца и проверив при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд первой инстанции установил следующее.

По договору поставки тепловой энергии № 7 от 25.12.2006 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2007) истец обязался поставлять от блочно-модульной котельной (номенклатурный номер Т-021), мощностью 13 МВт, предназначенной для обеспечения тепловой энергией объекта «Театрально-концертный комплекс», через присоединенную сеть в закрытую водяную систему жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 63, тепловую энергию в виде отопления помещений объекта и горячего водоснабжения помещений объекта, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Разделом 2 договора стороны согласовали договорной объем потребления тепловой энергии.

Как установлено судом, истец в период с 01.10.2007 по 03.07.2008 исполнял принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов: предварительно, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу подачи тепловой энергии уплачивается стоимость тепловой энергии, исчисленная исходя из установленного договорного месячного объема потребления (пункт 3.3.1). Оплата за первый месяц, в том числе неполный, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательные расчеты производятся в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем поставки тепловой энергии на основании объема фактически поставленной (поданной) тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета (пункт 3.3.2 договора).

По условиям договора (пункт 3.1.) оплата тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорный период, установлены решениями Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 19.12.2006 № 169-Э и от 21.08.2007 № 114-Э.

Согласно выставленным счетам-фактурам к оплате ответчику за тепловую энергию, полученную в период с 01.10.2007 по 03.07.2008, предъявлено 772648руб. 12коп.

Оспаривая требование истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное увеличение истцом тарифа на сумму НДС.

Между тем, данные возражения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из решений Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2006 № 169-Э и от 21.08.2007 № 114-Э следует, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Обьгаз» потребителям, установлен без НДС.

Во исполнение обязательств управляющей организации ответчик обеспечивает задачи по содержанию жилищного фонда. Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 НК РФ, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

Обязанность истца при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

По правилам пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Учитывая, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Обьгаз», установлен без НДС, двойное обложение указанным налогом реализуемых истцом товаров не производится.

Продажа истцом энергоресурса ответчику с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует вышеназванным нормам права.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции о незаконности включения в плату за тепловую энергию суммы НДС на то, что, являясь управляющей компанией он, как и товарищество собственников жилья не исчисляет НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещения коммунальными услугами, не принимается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 разъяснено, что при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

При этом указание в пункте 2 названного постановления Пленума на освобождение ТСЖ от исчисления суммы НДС по операциям, связанным с оказанием услуг гражданам по предоставлению коммунальных услуг, не означает, что ответчик освобождается от уплаты НДС в отношениях по приобретению энергоресурса у ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции учел, что тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без НДС, в связи с чем обоснованно признал, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса не противоречит статье 168 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по спорному договору производилось снабжение тепловой энергии не только населения, но и потребителей в обслуживаемом ответчиком доме.

Таким образом, решение суда перовой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 772648руб. 12коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

На основании пункта 6.1. договора истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2007 по 01.06.2009 в размере 877066руб. 10коп. (из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Встречный иск ООО «ЖЭУ» о признании указанного пункта договора ничтожным оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, что сторонами в поданных по делу апелляционных жалобах не оспорено.

В суде апелляционной инстанции истец с учетом частичного отказа от иска настаивает на взыскании неустойки по состоянию на 03.07.2008 в сумме 231695руб. 78коп.

Из материалов дела усматривается, что приказом Департамента муниципальной собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск от 24.06.2008 № 485 блочно-модульная котельная, мощностью 13 Мвт, объекта «Театрально-концертный комплекс», закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей».

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2008 ответчик подписал с указанным лицом договор на отпуск тепловой энергии, подогрев воды № 64-Н.

Блочно-модульная котельная (номенклатурный номер Т-021), используемая истцом для осуществления теплоснабжения объекта ответчика по договору № 7 от 25.12.2006, выбыла из владения истца 03.07.2008 (акт л.д. 90 т. 1).

Как установлено судом, истец осуществлял исполнение договора № 7 от 25.12.2006 до указанной даты.

Статьей 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью его исполнения.

Учитывая невозможность исполнения истцом обязательств по договору № 7 от 25.12.2006 после 03.07.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что договор между сторонами прекратился.

В соответствии с правилами статьи 331 ГК РФ начисление неустойки по указанному договору правомерно произведено истцом по состоянию на 03.07.2008 в сумме 231695руб. 78коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должником.

При вынесении решения по делу суд уменьшил неустойку до 70000руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанной сумме направлено на разумное применение мер ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Применение норм статьи 333 ГК РФ в данном случае соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Снижение неустойки до 70000руб. является правильным, оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной