Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-5249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору и законности требования истца о взыскании арендной платы в указанном размере является правомерным.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 26.07.2008 по 26.12.2008.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 7.2. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 26.07.2008 по 26.12.2008 составила 2 443 руб. 27 коп.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в указанной сумме являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В то же время, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 488 руб. 65 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении  суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-5249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих