Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-12666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновных действий (бездействий) привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объект посягательства, объективную сторону правонарушения, но и вину лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при производстве об административном правонарушении административным органом не были установлены надлежащим образом отношения, существующие между ОАО «ОКСК» и Обществом, не определены границы ответственности между Абонентом и ОАО «ОмскВодоканал».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя признать исполненной обязанность ГЖИ Омской области (правопредшественник Госжилстройнадзора Омской области), предусмотренную статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения Общества к административной ответственности, не исследован вопрос о вине Общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ОАО «ОмскВодоканал» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы о том, что закрытие запорной арматуры (задвижки) ОАО «ОКСК» не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из содержания оспариваемого постановления административного округа (л.д.12) следует, что «ОАО «ОКСК» неоднократно инициировало заключение договора на транспортировку коммунального ресурса».

Однако доказательств неоднократности обращения ОАО «ОКСК» в адрес ОАО «ОмскВодоканал» с предложениями о заключении договора на транспортировку коммунального ресурса материалы настоящего дела не содержат.

В материалах дела имеется лишь одно письмо ОАО «ОКСК» (л.д.39) адресованное Обществу, в котором ОАО «ОКСК» проинформировало ОАО «ОмскВодоканал» о прекращении водоснабжения водоразборных колонок по ул. Луначарского и 22 Декабря, а также частного сектора в границах улиц 22 Декабря, Тургенева, Луначарского, Дунаевского с 9 асов 00 минут с 06.04.2009. Водоснабжение будет возобновлено только после заключения договора между ОАО «ОКСК» и Обществом на оказание возмездных услуг по транспортировке воды на период до переключения потребителей на городские сети.

После получения указанного письма Общество обратилось с соответствующим заявлением к прокурору Кировского административного округа г. Омска, в котором просило проверить законность действий ОАО «ОКСК».

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что ОАО «ОмскВодоканал» не предпринимало достаточных мер по предупреждению нарушения режима предоставления коммунальных услуг гражданам, не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО «ОКСК», не воспользовавшись иными возможностями для достижения своей цели (заключение с ОАО «ОмскВодоканал» договора на оказание возмездных услуг по транспортировке воды) выбрало неприемлимый способ защиты своего права, произведя закрытие запорной арматуры (задвижки), чем нарушило права потребителей на использование ими коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то обстоятельство, что ОАО «ОмскВодоканал» является исполнителем коммунальных услуг.

Общество, не соглашаясь с данным утверждением подателя жалобы, указывает на то обстоятельство, что оно не является исполнителем коммунальной услуги, так как является ресурсоснабжающей организацией, но не обслуживает сети и оборудование, по которому непосредственно оказывается услуга абонентам (протокол судебного заседания от 11.08.2009).

Суд апелляционной инстанции, заслушав данные доводы участвующих в деле лиц, считает, что указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку статья 7.23 КоАП РФ не регламентирует конкретный перечень ее субъектов, не связана напрямую с понятием «исполнитель» коммунальных услуг. Положения указанной статьи распространяется на любых лиц, в результате действий (бездействия) которых нарушаются нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО «ОмскВодоканал» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46-12666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко