Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А70-1257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                               Дело № А70-1257/2009                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3413/2009) закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2009 года, принятое  А70-1257/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Сибирь» о взыскании 4 292 441 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Корпорация «Сибирь» - Захарова Н.В. по доверенности № 1 от 30.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ООО «Овентал Тюмень» - Крутелев Д.А. по доверенности № 119/0Т от 27.10.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее – ООО «Овентал Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Сибирь» (далее – ЗАО «Корпорация» Сибирь», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 960 255 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 185 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу № А70-1257/2009 с ЗАО «Корпорация «Сибирь» в пользу ООО «Овентал Тюмень» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 960 255 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 918 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 955 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ЗАО «Корпорация «Сибирь» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имущественной выгоды у ЗАО «Корпорация «Сибирь» за счёт ООО «Овентал Тюмень» не возникло, поскольку поступившие от истца денежные средства  в сумме 3 960 255 руб. 89 коп. в полном объёме перечислены ЗАО «Фасадная компания «Панорама» в счёт оплаты заказанных истцом работ.

Также, по мнению ответчика, судом неверно определён размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов, исчисленных от стоимости работ без НДС, составляет 281 513 руб. 36 коп., тогда как судом взыскано 330 918 руб. 94 коп. процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Корпорация «Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Овентал Тюмень» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО «Овентал Тюмень» (заказчик) и ЗАО «Корпорация Сибирь» (подрядчик) подписан договор № 41/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные и специальные работы в культурно-развлекательном центре «Па-На-Ма», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, а заказчик, в свою очередь, должен был принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

21 мая 2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к указанному договору, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать цельностеклянные перегородки в бутиковых зонах второго этажа (в осях А-Ж/1-3/1) и бутиковых зонах третьего этажа (в осях А-И/1-3/1).

Во исполнение обязательств по данному дополнительному соглашению к договору ООО «Овентал Тюмень» в счёт оплаты работ перечислило в адрес ЗАО «Корпорация «Сибирь» денежные средства в сумме 3 960 255 руб. 89 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1126 от 22.05.2008 и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства заключения договора подряда № 41/08 от 25.04.2008 являлись предметом рассмотрения по делу № А70-7840/5-2008 по иску ООО «Овентал Тюмень» о взыскании с ЗАО «Корпорация «Сибирь» задолженности за выполненные по данному договору работы и неустойки за просрочку платежей.

При рассмотрении указанного дела суд пришёл к выводу, что при заключении договора подряда № 41/08 от 25.04.2008 сторонами не достигнуто соглашение относительно сроков выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор не считается заключённым.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А70-7840/5-2008, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Поскольку договор подряда № 41/08 от 25.04.2008 не считается заключённым, подписанное к нему дополнительное соглашение № 4 от 21.05.2008 не имеет юридической силы.

Считая, что ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в размере 3 960 255 руб. 89 коп., так как работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок в бутиковых зонах второго этажа (в осях А-Ж/1-3/1) и бутиковых зонах третьего этажа (в осях А-И/1-3/1) не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ООО «Овентал Тюмень» послужило поводом для подачи ЗАО «Корпорация «Сибирь» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суде апелляционной инстанции учёл следующее.   

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае факт перечисления денежных средств в сумме 3 960 255 руб. 89 коп. в счёт оплаты работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ЗАО «Корпорация «Сибирь».

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Допустимых доказательств выполнения работ по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок в бутиковых зонах второго этажа (в осях А-Ж/1-3/1) и бутиковых зонах третьего этажа (в осях А-И/1-3/1)  не представлено (статья 68 АПК РФ).

Представленный ответчиком акт № 1 от 14.07.2008 приёма-передачи объекта «Культурно-развлекательный центр по ул. 2-я Луговая» не свидетельствует о принятии ООО «Овентал Тюмень» работ по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок в бутиковых зонах второго этажа (в осях А-Ж/1-3/1) и бутиковых зонах третьего этажа (в осях А-И/1-3/1), поскольку в данном акте эти виды работ не поименованы в качестве принятых истцом.

Утверждение ответчика о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные от ООО «Овентал Тюмень» в счёт оплаты работ денежные   средства   были   направлены   ЗАО «Фасадная Компания «Панорама» на   оплату подрядных работ на основании договора № 94/07 от 28.11.2007, несостоятельно.

По условиям пункта 1.1 договора подряда № 94/07 от 28.11.2007 ЗАО Фасадная Компания Панорама» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок, дверей, металлокаркаса с обшивкой ГКЛ на объекте КРЦ по ул. 2-я Луговая в г. Тюмени в соответствии с принятым сторонами за основу рабочим проектом, спецификацией.

Рабочий проект, спецификация к договору подряда № 94/07 от 28.11.2007 в материалах настоящего дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является, в том числе, выполнение ЗАО «Фасадная Компания «Панорама» работ по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок в бутиковых зонах второго этажа (в осях А-Ж/1-3/1) и бутиковых зонах третьего этажа (в осях А-И/1-3/1).

Из содержания представленного ответчиком акта № 1 от 11.07.2008 о приёмке выполненных работ не следует, что ЗАО «Фасадная компания «Панорама» выполнены, а ЗАО «Корпорация «Сибирь» приняты именно работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок в бутиковых зонах второго этажа (в осях А-Ж/1-3/1) и бутиковых зонах третьего этажа (в осях А-И/1-3/1). Кроме того, отсутствуют доказательства принятия этих работ ООО «Овентал Тюмень».

Из имеющейся в материалах дела справки о стоимости работ № 1 от 11.07.2008 усматривается, что ЗАО «Фасадная Компания «Панорама» выполнило для ЗАО «Корпорация Сибирь» работы на сумму 1 515 247 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства использования денежных средств в сумме 3 960 255 руб. 89 коп.

Уплатив за подрядные работы денежные средства и не получив встречного исполнения, ответчик приобрел право требования к подрядчику передачи результата подрядных работ на ту же сумму либо возврата уплаченных денежных средств.

Представленные ответчиком в материалы дела договор № ТО72 140708 от 14.07.2008 уступки прав и соглашение от 14.07.2008 о порядке перехода прав и обязанностей застройщика на строительство объекта КРЦ по ул. 2-Луговая, не свидетельствуют о передаче ЗАО «Корпорация «Сибирь» истцу обязательств, вытекающих из договора подряда № 94/07 от 28.11.2007.

Пунктом 1.7 договора № ТО72 140708 от 14.07.2008 уступки прав предусмотрено, что ООО «Овентал Тюмень» имеет право принять оставшиеся обязательства ЗАО «Корпорация «Сибирь» по договорам, в том числе по договору подряда № 94/07 от 28.11.2007, путём подписания трёхсторонних соглашений с подрядчиками.

Документов, подтверждающих заключение трёхстороннего соглашения между истцом, ответчиком и ЗАО «Фасадная Компания «Панорама», не имеется.

Следовательно, удовлетворив требования ООО «Овентал Тюмень» о взыскании с ЗАО «Корпорация «Сибирь» неосновательного обогащения в сумме 3 960 255 руб. 89 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование