Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-9477/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полномочия представителя (если заявление о государственной регистрации подается представителем), в том числе представителя юридического лица, действовать от имени правообладателя, стороны сделки; ходатайство (просьбу) о государственной регистрации, указывающее на цель обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе вид права, размер доли в праве в случае регистрации права общей долевой собственности, вид сделки, вид ограничения (обременения) права; наименование, реквизиты правоустанавливающего документа, на основании которого должна быть проведена государственная регистрация права, ограничения (обременения) права; наименование и реквизиты сделки, заявляемой к регистрации или на основании которой должна быть проведена государственная регистрация права, ограничения (обременения) права, и краткие данные о второй стороне сделки (фамилия, имя, отчество физического лица, наименование юридического лица); сведения об объекте недвижимости (наименование объекта недвижимого имущества, его место нахождения (адрес), кадастровый или условный номер, если он известен заявителю); подпись заявителя; дата составления заявления о государственной регистрации.

Подобных документов на объекты недвижимости, которые, по мнению заявителя, представлялись в регистрирующий орган, но не были приняты, в материалах дела отсутствуют.

     В соответствии с положениями Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 № 293 в регистрирующем органе ведется прием граждан по вопросам, касающимся регистрационной деятельности, специалисты Управления обязаны информировать граждан. Устные обращения граждан и юридических лиц, носящие консультационный характер, нигде не  фиксируются.

     Следовательно, если Сартаев Б.У. не составлял заявления на регистрацию, а обращался к регистратору с вопросом, такое обращался к сотруднику отдела за консультацией не может быть рассмотрено как подача документов, что не может повлечь отказа в принятии документов на регистрацию.

 Иные имеющиеся в материалах дела доказательства обращения за осуществлением регистрационных действий суд считает недостаточными и противоречащими друг другу.

Как доказательство обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, перечисленные в заявлении, Сартаевым Б.У. представлен акт от 26.03.2009, подписанный Сартаевым Б.У., Айтеновым К.М., Грабовецким А.Г. ( л.д.20).

Указанный акт содержит информацию о том, что 26.03.2009 при обращении в Тюкалинский сектор Называевского отдела Управления Федеральной регистрационной  службы по Омской области за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости по договору №1 купли-продажи имущества от 15.08.2008, в приеме документов на регистрацию было отказано по причине наличия арестов на данное имущество.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля Грабовецкого А.Г. (л.д.29) последний пояснил, что совместно с Сартаевым Б.У. обратился в регистрационный орган, но регистратором документы не были приняты ввиду отсутствия Айтенова К.М. Тем не менее в акте, по поводу составления которого стоит подпись Айтенова К.М.

Таким образом, акт от 26.03.2009 и свидетельские показания противоречат друг другу как в составе лиц, обратившихся за регистрацией и, следовательно, которые могли составить такой акт, так и в причине отказа регистратора принять документы.

Кроме того, как верно указывает в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, суд на основании имевшихся у него документов установил факт отказа в принятии на регистрацию документов по 5 объектам: здания столовой, этажность 1, общая площадь 410,4 кв.м.,; здания общественного питания, общая площадь 72,10 кв.м.; земельный участок площадью 11964 кв.м. с кадастровым номером 55:29:08:04:00:0316; земельный участок площадью 4858 кв.м. с кадастровым номером 55:29:08:04:00:0315; земельный участок площадью 1115 кв.м. с кадастровым номером 55:29:08:04:00:0314.

В протоколе допроса свидетеля речь идет лишь о «имуществе, которое было приобретено Сартаевым Б.У. на торгах». Акт указывает на представление документов «по имуществу по договору №1 купли-продажи от 15.08.2008». Договор №1 от 15.08.2008 в составе предмета договора содержит здание столовой, этажность 1, общая площадь 410,4 кв.м.; здание общественного питания, общая площадь 72,10 кв.м.; земельный участок площадью 11964 кв.м. и здание общей площадью 34,3 кв.м.

В такой ситуации можно предположить по ряду имеющихся признаков совпадение лишь трех объектов, оговоренных в акте от 26.03.2009 и решении суда, которым констатируется незаконность отказа в принятии документов по пяти объектам.

По отношению к земельным участкам площадью 4858 кв.м. и площадью 1115 кв.м., приобретенным по договору №2 от 15.08.2008, заявителем вообще не было представлено каких-либо доказательств обращения в регистрирующий орган.

В такой ситуации Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не был доказан факт обращения в УФРС по Омской области, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель и податели апелляционных жалоб при обращении в арбитражный суд не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 2, статьей  270 пункт 1 подпункт 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Сартаева Бекена Утюгеновича города Омска о признании незаконным бездействия  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившегося в уклонении от приема документов для государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя  Айтенова К.М. в лице конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. к индивидуальному предпринимателю Сартаеву Б.У. по договорам купли-продажи №1 от 15.08.2008 и №2 от 15.08.2008 следующих объектов недвижимости:

- здания столовой, этажность 1, общая площадь 410,4 кв.м., расположено по адресу Омская область, Тюкалинский район, село Малиновка, вблизи трассы Омск-Тюмень;

- здания общественного питания, общая площадь 72,10 кв.м., литера А, расположено по адресу Омская область, Тюкалинский район, село Малиновка, у трассы Омск-Тюмень;

- земельный участок площадью 11964 кв.м. с кадастровым номером 55:29:08:04:00:0316, предоставленный для обслуживании и эксплуатации столовой-магазина по адресу Омская область, Тюкалинский район, село Малиновка;

- земельный участок площадью 4858 кв.м. с кадастровым номером 55:29:08:04:00:0315, предоставленный для обслуживании и эксплуатации жилого дома по адресу Омская область, Тюкалинский район, село Малиновка;

- земельный участок площадью 1115 кв.м. с кадастровым номером 55:29:08:04:00:0314, предоставленный для обслуживании и эксплуатации жилого дома по адресу Омская область, Тюкалинский район, село Малиновка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова