Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-4324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                               Дело № А46-4324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4227/2009) компании с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эс Си Лимитед» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-4324/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Эллада» к компании с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эс Си Лимитед» о взыскании 306 741 руб. 29 коп., по встречному иску компании с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эс Си Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Эллада» о взыскании 1 314 893 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительно-монтажная фирма «Эллада» - Скворцов С.Ф. по доверенности № 16 от 23.03.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, Кириченко Н.Н. по доверенности б/н от 12.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от компании с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эс Си Лимитед» - Ковалева Л.В. по доверенности б/н от 03.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Эллада» (далее – ООО «СМФ «Эллада», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эс Си Лимитед» (далее – КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед», компания) о взыскании 306 741 руб. 29 коп. задолженности по договору № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008.

КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед», в свою очередь, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ООО «СМФ «Эллада» обязательств по договору № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008, в сумме 1 314 893 руб. 62 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-4324/2009 встречное исковое заявление КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-4324/2009 с КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» в пользу ООО СМФ «Эллада» взыскано 306 741 руб. 29 коп. основного долга и 7 634 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 считается незаключённым, поскольку в нём отсутствует условие о сроках выполнения работ. Акты выполненных работ ответчиком подписаны, работы приняты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие у ООО «СМФ «Эллада» обязательств по незаключённому договору № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008.

Возражая против принятого судом решения КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы КО «Ай Ти Эс Си Лимитед» ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности. По мнению компании, признав договор № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008, устанавливающий подсудность данного спора Арбитражному  суду Омской области, незаключённым, суд должен был передать дело на рассмотрение другого суда – Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (по месту нахождения ответчика по первоначальному иску).

Также КОО «Ай Ти Эс Си Лимитет» считает, что вывод суда о незаключённости договора № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008, необоснован, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, именуемого «затраты по договору от 23.04.2008». Невозможность представления данного документа суду первой инстанции компания обосновывает его нахождением в Московском филиале.

Представители ООО «СМФ «Эллада» возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного выше документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Документ, именуемый «затраты по договору от 23.04.2008», не был представлен КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» в суд первой инстанции ни при подаче встречного искового заявления, ни в последующие судебные заседания, состоявшиеся 21.04.2009, 12.05.2009.

Документов, свидетельствующих о невозможности до предъявления встречного иска в суд и проведения по нему судебных заседаний получения в Московском представительстве КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» названного выше документа, компанией не представлено.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представители ООО «СМФ «Эллада» в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 сторонами подписан договор № ITSC 05-04/08, по условиям которого субподрядчик (ООО «СМФ «Эллада») обязалось по поручению подрядчика (КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед») выполнить собственными и привлечёнными силами бетонные и железобетонные работы, в том числе исполнить монолитные конструкции, а также укладку блоков из ячеистого бетона (блоки марок «Симролит», «Сибит», газобетон, пеноблоки и прочих) на объекте подрядчика «Жилой дом № 17 по ул. Таёжной в г. Нижневартовске Тюменской области» в объёме до 3600 м.куб. железобетона и до 35500м.кв. укладки блоков из ячеистого бетона (блоки марок «Симролит», «Сибит», газобетон, пеноблоки и прочих), а подрядчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

ООО «СМФ «Эллада» выполнило бетонные и железобетонные работы, в том числе исполнение монолитных конструкций, а также укладку блоков из ячеистого бетона на объекте ответчика: «Жилой дом № 17» по ул. Таежной в г. Нижневартовск, Тюменской области, а КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» приняло эти работы, о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и № 1 от 22.05.2008, № 2 от 20.06.2008.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.05.2008 и № 2 от 20.06.2008 стоимость выполненных обществом работ составила 859 562 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» не оплатило стоимость работ в сумме 306 741 руб. 29 коп., ООО «СМФ «Эллада» обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008, предъявило встречное исковое заявление о возмещении убытков в размере 1 314 893 руб. 62 коп.

Удовлетворение требований ООО «СМФ «Эллада» и отказ в удовлетворении требований КОО «Ай Ти Эс Си Лимитед» послужили поводом для подачи компанией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 7.2 договора № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в процессе переговоров все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом применимое право сторонами не определено.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 16.02.1998 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.

В данном случае, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

договор подписан сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах; это позволяет характеризовать данную сделку как внешнеэкономическую;

выбор сторонами в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда Российской Федерации не означает автоматического подчинения отношений сторон российскому праву; отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что выбор права осуществляет суд, компетентный рассматривать данный спор;

при разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении применимого права, суд руководствовался коллизионными нормами своего законодательства; при этом использованы коллизионные нормы российского законодательства, действовавшие на момент подписания договора, из которого возник спор.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 Гражданского кодекска Российской Федерации (далее -ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

В силу части 2 статьи 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся подрядчиком - в договоре подряда (подпункт 5 пункта 3 статьи 1211 ГК РФ).

Подрядчиком (субподрядчиком) по условиям договора № ITSC 05-04/08 является ООО «СМФ «Эллада» - истец по первоначальному иску.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнении проектных   и   изыскательских   работ   -   право   страны,   где   в   основном   создаются предусмотренные соответствующим договором результаты (пункт 1 части 4 статьи 1211 ГК РФ).

Результаты работ подлежали созданию на территории Российской Федерации (г. Нижневартовск).

Поэтому при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применено российское право.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В данном случае, срок выполнения работ в пункте 3.1 договора № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 обусловлен истечением 75 календарных дней, исчисляемых с момента оплаты первой части авансового платежа при условии обеспечения работников субподрядчика всем необходимым для начала выполнения работ.

В представленном в материалы дела ООО «СМФ «Эллада» протоколе разногласий к договору № ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 пункт 3.1 изложен сторонами в иной редакции: «Срок выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, определяется до 10.07.2008 при условии обеспечения работников