Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А75-6371/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

с ответчика в пользу истца 180 574 руб. 76 коп. арендных платежей означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, пользовавшегося нежилым помещением.  

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 574 руб. 76 коп. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, надлежит отказать.

Кроме того, ООО «АДА» предъявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафиковой М.З. 730 095 руб. 37 коп. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение лицу убытков допускается при доказанности факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца и  размера причиненных убытков, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вины ответчика при их причинении.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика причиненных убытков ООО «АДА» ссылается на то, что в период пользования арендованным помещением провело строительно-отделочные работы по договору подряда от 27.07.2007 № 0017/2007 на сумму 470 000 руб.; произвело изготовление и установку рекламной вывески на основании договора от 25.09.2007 № 12  на сумму 30 000 руб.; приобрело мебель в арендованные помещения на сумму 121 791 руб., а также дверной проем стоимостью 19 274 руб.; оплатило размещение рекламы в сумме 47 071 руб. 40 коп.; понесло затраты на телефонную связь в размере 41 958 руб. 97 коп.

Заявляя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафиковой М.З. убытков в размере стоимости своих затрат по ремонту и оборудованию предоставленного нежилого помещения, ООО «АДА» фактически исходит из утраты мебели, приобретенной им в указанное помещение, и необоснованности затрат на улучшение последнего (в том числе, в связи с организацией и ведением в нем предпринимательской деятельности). 

Возникновение убытков в заявленном размере, по  мнению истца, обусловлено отсутствием между сторонами арендных отношений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства конструктивной связи приобретенной истцом мебели на сумму 121 791 руб. с нежилым помещением по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, территория СУМР-2, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных на приобретение мебели не усматривается, что она была изготовлена исключительно для использования в спорном нежилой помещении.

Следовательно, истец, являясь собственником приобретенной мебели, не лишен возможности забрать ее из ранее занимаемых помещений.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик создает истцу препятствия для вывоза мебели из спорных помещений, и (или) мебель утрачена по вине ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ООО «АДА» о взыскании с ответчика затрат по приобретению мебели в размере 121 791 руб.

В качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества истец просит взыскать с ответчика стоимость строительно-отделочных работ в нежилом помещении, а также установки входной двери.

27.07.2007 между ООО «АДА» (заказчик) и ООО «Сургутская многоотраслевая компания» (подрядчик) заключен договор № 0017/2007 подряда на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчику поручено  проведение строительно-отделочных работ и установка оборудования в помещение  склада по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, территория СУМР-2. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 470 000 руб.

В подтверждение расходов на установку в нежилое помещение входной двери стоимостью 19 274 руб. в материалы дела представлены счет-фактура от 10.12.2007 № 101, товарная накладная от 10.12.2007 № 101, а также платежное поручение от 20.11.2007 № 992.

Вместе с тем, оспаривая действительность договора аренды от 25.07.2007, истец утверждает, что Рафикова М.З. не является собственником переданных истцу нежилых помещений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать произведенный ремонт, включая установку, входной двери, в качестве улучшений спорного имущества, которыми воспользовалась Рафикова М.З., и возмещение которых подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для ООО «АДА» негативными последствиями, указанные неотделимые улучшения не могут расцениваться в качестве убытков истца.

В исковом заявлении истец также указывает, что в связи с пользованием нежилыми помещениями по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР-2, понес затраты на рекламу и телефонную связь.

Так, на основании договора от 25.09.2007 № 12 по заказу ООО «АДА» изготовлена рекламная вывеска с подсветкой с надписью «СПЕЦОВКА» «г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР-2», которая передана истцу по акту от 03.10.2008 № 38. Платежным поручением от 03.10.2007 № 957 в качестве оплаты за изготовление вывески истец перечислил 30 000 руб.

Платежными поручениями от 09.11.2007 № 989 и от 29.10.2007 № 980 ООО «АДА» оплатило размещение рекламы в газете «Объявление» и в эфире «Русского Радио в г. Сургуте» на сумму 47 071 руб. 40 коп., а также понесло затраты на телефонную связь в размере 41 958 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты и платежные поручения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственной связи понесенных истцом расходов на рекламу и телефонную связь с пользованием нежилым помещением по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР-2.

Характер произведенных ООО «АДА» в этой связи затрат позволяет сделать вывод, что указанные затраты понесены истцом по своему усмотрению для осуществления своей предпринимательской деятельности в период пользования помещением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не предоставил доказательств факта нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2008 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 ООО «АДА» предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АДА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДА» в доход федерального бюджета 17 730 руб. 07 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДА» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая