Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А46-546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2008 года

                                                   Дело №   А46-546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжиков О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2049/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу №  А46-546/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительными решений № 16322, № 16323 от 18.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Шостак Г.П. (удостоверение УР № 339623 действительно до 31.12.2009, доверенность от 22.04.2008 сроком на 3 года); Перевалов И.Б. (удостоверение УР № 338990 действительно до 31.12.2009, доверенность № 12367 от 18.07.2007 сроком на 3 года); Крайнюкова Л.П. (удостоверение УР № 338953 действительно до 31.12.2009, доверенность № 12362 от 18.07.2007 сроком на 3 года);

            от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением от 28.03.2008 по делу № А46-546/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – ГУП «Омсктрансмаш», Предприятие, налогоплательщик), признал недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС по ЛАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы) № 16322, № 16323 от 18.02.2008 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя  или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 21 767 293 руб.

Основанием для принятия судебного акта послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие решений налогового органа требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающего возможность принудительного взыскания с расчетного счета должника задолженности по уплате текущих налоговых платежей вне процедуры банкротства.

В обоснование решения суд указал на то, что вопрос о взыскании обязательных платежей и санкций с ГУП «Омсктрансмаш», которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска обжалует его в апелляционном порядке.

ИФНС по ЛАО г.Омска а апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что введение в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства не устраняет конституционной обязанности платить законно установленные налоги; задолженность Предприятия возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность является текущей; а согласно статье 134 указанного закона текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Также Инспекция говорит  о том,  что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган утверждает, что,  принимая оспариваемые решения, Инспекция не имела умысла нарушить законные права и интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» должны исполнятся перед требованиями налоговых органов, возникших в период конкурсного производства. Оспариваемые решения налоговый орган направил предприятию для включения суммы налогов в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

ГУП «Омсктрансмаш» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ГУП «Омсктрансмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу №  А46-546/2008, принять по настоящему делу новый судебный акт об  удовлетворении требований Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУП «Омсктрансмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинским райсоветом г.Омска 21.01.1992 № 37200894 за основным государственным номером 1035509000471 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ – л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 (л.д. 25) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.03.2008 конкурсное производство продлено до 09.07.2008 (л.д. 37). Определением от 12.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Лысоев Е.Н. (л.д. 26).

ИФНС России по ЛАО г.Омска в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила в отношении Предприятия требования по состоянию на 12.02.2008: № 54216 по земельному налогу в сумме 21 688 134 руб.; № 54217 по транспортному налогу с организаций в общей сумме 79 159 руб.

Указанные задолженности было предложено погасить в срок до 15.02.2008.

В связи с неисполнением ГУП «Омсктрансмаш» в установленный срок указанных требований налоговым органом были вынесены решения № 16322  и № 16323 от 18.02.2008 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в размере  21 688 134 руб. и 79 159 руб. соответственно.

ГУП «Омсктрансмаш», полагая, что решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 28.03.2008 по делу № А46-546/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены,  исходя из следующего.

Наряду с существованием в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет, установленной статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/05 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Срок исполнения обязанностей по уплате налогов, в отношении которых вынесены оспариваемые решения наступил после открытия в отношении заявителя конкурсного производства, таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, указанные задолженности  являются текущими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решений № 16322 и № 16323 от 18.02.2008 произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что предприятием не были завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

При данных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения в отношении ГУП «Омсктрансмаш» решений о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы налогового органа об отсутствии умысла на принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности принятых налоговым органом решений о взыскании налога. Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации относит решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика  (налогового агента)  к стадии принудительного взыскания задолженностей, поэтому уже само