Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А70-4354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

В порядке пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Исходя из смысла указанной нормы, прекращено (в том числе предоставлением отступного) может быть только реально существующее обязательство.

Так как по состоянию на момент  подписания 19.05.2008 соглашения о погашении задолженности собственником права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО «ТПЗ», возникшего на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами являлось ООО «МЭЦ», у ООО «ВБК» отсутствовали правовые основания распоряжаться данным требованием, поскольку ООО «ВБК» выбыло из правоотношения по указанному договору подряда, уступив данное требование ООО «МЭЦ».

При таких обстоятельствах, соглашение об отступном от 19.05.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит статье 409 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «МЭЦ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «ВБК» документов, подтверждающих права (требования), ООО «МЭЦ», опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Истцом представлен акт от 29.01.2008 (л.д. 116), из которого следует, что ООО ВБК» во исполнение договора цессии от 28.01.2008 передало ООО «МЭЦ»: исполнительный лист № 119713; договор подряда от 27.01.2005; справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2005 № 1 (форма КС-3); акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за период с февраля по июнь 2005г.; счёт-фактура от 30.06.2005 № 59; судебные акты: решение Арбитражного суда Тюменской области по № А70-2163/6-2006 от 04.09.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70-2163/6-2006. Подлинники обозначенных документов были представлены истцом и обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2008, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.131-132).

Ссылка ответчика на то, что ЗАО «ТПЗ» не предоставлялись доказательства уступки права (требования), несостоятельна.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом как первоначальным, так и новым кредитором, поскольку 29.01.2008 ООО «ВБК» направило в адрес ЗАО «ТПЗ» уведомление от 28.01.2008 об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией № 52664 и описью вложения от 29.01.2008.

Кроме того, в тот же день ООО «МЭЦ» направило в адрес ЗАО «ТПЗ» уведомление № 3 от 28.01.2008 об уступке права требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 625003975274444, которое было получено адресатом 04.02.2008.

Соглашение о погашении задолженности, в рамках которого ЗАО «ТПЗ» в счет погашения задолженности перед ООО «ВБК», установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 № А70-21636-2006 перечислило денежные средства в размере 350 000 руб., подписано значительно позже - 19.05.2008, то есть, спустя 3-и месяца после уведомления должника о состоявшейся цессии.

Следовательно, у ЗАО «ТПЗ» не имелось правовых оснований для уплаты 20.05.2008 задолженности ООО «ВБК», а не ООО «МЭЦ».

Утверждение ООО «ВБК» на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на почтовое уведомление № 527444 от 29.01.2008, поскольку отсутствуют сведения о содержании этого почтового отправления, не соответствует действительности.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом уведомление № 3 от 28.01.2008 и почтовое уведомление № 527444, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанное почтовое уведомление свидетельствует о направлении именно уведомления об уступке права требования.

Допустимых доказательств обратного (акт вскрытия конверта, журнала входящей корреспонденции, документа, полученного от ООО «МЭЦ» и зарегистрированного ЗАО «ТПЗ» 08.02.2008 за вх. № 1059 и т.д.), ответчиками не представлено.

Довод ООО «ВБК» о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2163/6-2008 по заявлению ООО «МЭЦ» о процессуальном правопреемстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае, судебный акт, принятый по заявлению ООО «МЭЦ» о процессуальном правопреемстве по делу № А70-2163/6-2008, не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении требований о признании соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008, заключённого между ответчиками, недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, ООО «ВБК» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ВБК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 года по делу № А70-4354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е.В.Гладышева

Т.П. Семёнова