Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А75-286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услугой.

Поскольку, как уже было указано выше, простой вагонов является следствием их подачи, истец не доказал того, что ответчик получил от него услугу по предоставлению этих вагонов.

Кроме этого, документ-основание не содержит сведений о том, по каким счетам-фактурам за период апрель, май, июнь 2008 года были оказаны истцом услуги по предоставлению ответчику подвижного состава с указанием конкретных вагонов, за простой которых истец предъявил к оплате ответчику счёт-фактуру от 08.07.2008 № 12874.

           Стороны в договоре от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07 не согласовали документы, которые должны подтверждать факт простоя вагонов.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом анализ по простою вагонов по станциям, выданной Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» от 11.11.2008, поскольку данный анализ не заверен надлежащим образом лицом, который выдал её, а именно ОАО «РЖД». 

            Кроме того,  сами по себе содержащиеся в вышеуказанном анализе сведения не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные в нём вагоны были поданы истцом ответчику по его заявке, а также не позволяют сопоставить их со сведениями, содержащимися в документах истца.

Так, в документе-основании № СТК-02/07 от 07.07.2008 содержится дата прибытия вагонов, например, указан вагон № 52982246 с датой прибытия 11.04.2008, станции простоя - Лангепассовский-Нижневартовск 1-Сургут.

В анализе по простою вагонов указано движение вагона № 52982246, отправленного со станции Сургут-Порт до станции назначения Лангепассовский в период с 09.04.2008 по 11.04.2008, далее - отправление 19.04.2008 на станцию Нижневартовск 1 и в Сургут 24.05.2008.

В документе-основании период простоя указан с 21.04.2008 по 07.06.2008, всего 47 суток, при этом не указано с учётом сведений анализа по простою вагонов, на какой именно станции имел место простой данного вагона, если учесть, что только 19.04.2008 вагон был отправлен со станции Лангепассовский на станцию Нижневартовск, откуда 24.05.2008 на станцию Сургут.

Представленные истцом документы в обоснование исковых требований не позволяют суду сделать вывод об обоснованности этих требований, увязать перечисленные в документе-основании вагоны даже в случае принятия в качестве доказательства по делу анализ по простою вагонов с вагонами, указанными в данном анализе и установить обоснованность применения периода простоя вагонов.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменному доказательству – справке об анализе по простою вагонов по станциям, выданной Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» от 11.11.2008, которой, по его мнению, подтверждается факт простоя вагонов со стороны ответчика, являются несостоятельными.

Истец также не доказал факта наличия у ответчика суммы долга в размере 184 316 рублей 02 копейки (3 174 316, 02 – 2 990 000).

Акт сверки  взаимных расчётов на сумму долга в размере 3 174 316 рублей 02 копеек за период с 01.01.2008 по 04.12.2008, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписан.

С указанным в акте сверки сальдо на начало периода 01.01.2008 в сумме 507 436 рублей 70 копеек ответчик не согласен, по его мнению, сальдо составляет 488 556 рублей 70 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность начисления суммы долга в размере 184 316 рублей 02 копейки, и соответственно, расчёта данной суммы долга.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении обжалуемого решения сослался на акт взаимных расчётов ответчика от 03.03.2009, не подписанный истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, так как ссылка суда первой инстанции на этот акт имела место не в связи с его выводами по вынесению обжалуемого решения, а в связи с изложением доводов отзыва ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал об акте сверки от 03.03.2009. В качестве доказательства по делу суд первой инстанции данный акт не рассматривал и какой-либо оценки ему не давал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЕТК» удовлетворению не подлежит.

            Расходы истца по уплате им государственной пошлины в сумме 1 000 рублей  при подаче апелляционной жалобы и заявленные в суде апелляционной инстанции ко взысканию судебные расходы его представителей в сумме 51 330 рублей, суд апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих