Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А75-286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                    Дело №   А75-286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2009) общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-286/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о  взыскании 3 546 311 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЕТК» - Мягков Г.А. по доверенности № 08/12/30-01 от 30.12.2008; Фадеев А.В. по доверенности № 09/07/21-02 от 21.07.2009;

от ООО «СеверТрансКом» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (далее – ООО «ЕТК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», ответчик) с иском о  взыскании 3 174 316 рублей 02 копеек основного долга по договору на предоставление подвижного состава от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07 и 371 995 рублей штрафа за нарушение срока оплаты по вышеуказанному договору.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-286/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменному доказательству – справке об анализе по простою вагонов по станциям, выданной Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» от 11.11.2008, подготовленной с помощью программного комплекса «Слежение», которой, по его мнению, подтверждается факт простоя вагонов со стороны ответчика. Далее указывает на то, что из содержания счета-фактуры от 08.07.2008 № 12874, документа-основания от 07.07.2008 № СТК-02/07, акта от 08.07.2008 № 13351 можно сделать вывод о том, что предъявляемые к оплате денежные суммы являются платой за простой вагонов, а не услугой, которая оформляется заявкой за подачу подвижного состава (пункт 2.2.1 договора на предоставление подвижного состава от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07). В связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал плату за простой вагонов заказываемой по договору услугой.

            Считает, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, ссылаясь при этом на пункт 2.2.16 договора на предоставление подвижного состава от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07.

            Считает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении обжалуемого решения сослался на акт взаимных расчётов ответчика от 03.03.2009, не подписанный истцом. Данный акт, по его мнению, не является надлежащим доказательством по делу.

            От истца поступило также письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 51 330 рублей.

            От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о необоснованности предъявления ответчику к оплате счета-фактуры от 08.07.2008 № 12874. Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит прекратить обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на предоставление подвижного состава от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07 на сумму 165 436 рублей 02 копейки.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители истца в судебном заседании поддержали письменное ходатайство взыскании судебных расходов, доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что при предъявлении ко взысканию задолженности, указанной в исковом заявлении, учитывалась задолженность, имевшаяся у ответчика по состоянию на 01.01.2008 в размере 507 436 рублей 70 копеек (входящее сальдо на начало периода).

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.08.2009 до 10.08.2009.

            Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно: о наличии у ответчика перед ним задолженности по оплате оказанных услуг по заключённому договору на предоставление подвижного состава от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07 в сумме 3 174 316 рублей 02 копеек, из которых 2 990 000 рублей составляет задолженность за простой вагонов на станциях после их прибытия на основании счёт-фактуры от 08.07.2008 № 12874.

            Между тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждают заявленные истцом требования, вследствие чего в их удовлетворении было правомерно отказано.

            Так, из материалов дела следует, что 26.11.2007 ООО «ЕТК» (исполнитель) заключил с ООО «СеверТрансКом» (заказчик) договор на предоставление подвижного состава № ЕТК/СТК-07 (далее – договор от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07), по условиям которого заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные ему услуги по предоставлению собственного либо арендованного подвижного состава (полувагонов) для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика.

            В обязанности исполнителя договором от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07 входит обеспечение своевременной подачи под погрузку на согласованные станции отправления технически исправного, коммерчески пригодного для перевозки заявленного груза собственного (арендованного) подвижного состава в соответствии с письменной заявкой заказчика в количестве и сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.1.); уведомление заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количестве (пункт 2.1.4.); выставление счета на оплату по факту отправки груженного подвижного состава со станции отправления (пункт 3.4.).

            Согласно пунктам 2.2.9., 2.2.16. договора заказчик обеспечивает погрузку/выгрузку груза в течение 4 суток с даты подачи подвижного состава к месту погрузки/выгрузки, а также утверждает акты оказанных исполнителем услуг или предоставляет мотивированные отказы в течение 5 рабочих дней с момента их получения по факсимильной связи.

            Стоимость услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

            Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.2.9. настоящего договора, за простой каждой специализированной платформы с заказчика взыскивается дополнительная плата в размере 1 700 рублей без учёта НДС, за простой каждого полувагона – 1 000 рублей без учёта НДС за каждые полные и неполные сутки.

            В приложении № 6 от 02.04.2008 к договору от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по предоставлению  вагонов для перевозки грузов (3 класс ЕТСНГ прейскуранта 10-01) заказчика со станций Сургутского отделения Свердловской ж.д. на станции Свердловской, Южно-Уральской ж.д., которая составляет разницу между ж.д. тарифом, рассчитанным для перевозки грузов заказчика в вагонах парка ОАО «РЖД» (повагонная отправка) с учётом скидки, указанной в таблице 1 с учётом НДС, и ж.д. тарифом для перевозки грузов в собственных вагонах с учётом НДС за каждый отправленный вагон.

В вышеуказанной таблице 1 предоставления скидок  указано, что скидка в размере 15% предоставляется при сроке погрузки до 3-х суток, в размере 14% - при сроке погрузки от 3 до 5 суток, в размере 13% - от 5 до 7 суток, в размере 12% - от 7 до 10 суток, при сроке погрузки свыше 10 суток - в размере 12% + 1 300 рублей с НДС за каждые сутки простоя.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07.

В обоснование размера задолженности в сумме 2 990 000 рублей истец в материалы дела представил копии счета-фактуры от 08.07.2008 № 12874, документа основания № ЕТК/СТК-07 от 07.07.2008,  акта  от 08.07.2007 № 13351, имеющие рукописные исправления относительно суммы оказанных услуг за предоставление подвижного состава, указанных в качестве основания в данных документах. Итоговая сумма долга с учётом рукописных исправлений составляет 2 990 000 рублей. Акт оказанных услуг от 08.07.2007 № 13351 подписан истцом в одностороннем порядке, отметок о его вручении ответчику данный акт не имеет, доказательств его направления ответчику материалы дела также не содержат.

До обращения в суд истец предъявил ответчику претензию от 19.08.2008 № 0810819-6358 об оплате долга в сумме 8 822 155 рублей 37 копеек, направленную ему по почте 20.08.2008, что подтверждается материалами дела. Из претензии следует, что по состоянию на 19.08.2008 у ответчика имеется долг в сумме 9 935 328 рублей 49 копеек, с учётом частичного погашения - 8 822 155 рублей 37 копеек, который истец предложил ответчику оплатить в срок до 22.08.2008. В данной претензии имеется ссылка на вышеуказанные счёт-фактуру от 08.07.2008 № 12874 и акт от 08.07.2007 № 13351.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, при повторном рассмотрении настоящего дела, считает, что истец не доказал суду заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условию пункта 2.1.1. договора от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07 истец обеспечивает ответчику подачу вагонов по его письменной заявке, содержащей количество необходимого подвижного состава и срок их подачи.

Между тем, истец не представил суду доказательств заказа ответчиком подвижного состава, стоимость простоя которого в виде услуг по подаче подвижного состава заявлена истцом ко взысканию.

Поскольку в обоснование своих требований о взыскании 2 990 000 рублей истец ссылается на наличие со стороны ответчика простоя вагонов, то он должен был доказать суду, что имела место подача этих вагонов ответчику на основании условий заключённого с ним договора от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07, а также то, что ответчиком допущен простой вагонов, поданных по его заявке, что, в свою очередь, повлекло за собой применение со стороны истца штрафной санкции за простой вагонов исходя из расчёта 1 300 рублей за одни сутки согласно приложению № 6 от 02.04.2008.

Однако надлежащих доказательств вышеизложенных обстоятельств и расчёта исковых требований истец суду не представил.

Суд первой инстанции предлагал истцу определением от 04.03.2009 представить расчёт суммы иска, содержащий данные о заявках ответчика, стоимость услуг по предоставлению подвижного состава по которым включена в сумму иска, а также доказательства заказа ответчиком подвижного состава.

Определение суда первой инстанции истцом не было исполнено.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ содержания счёта-фактуры от 08.07.2008 № 12874, акта от 08.07.2007 № 13351, документа-основания № СТК-02/07 от 07.07.2008 к ним не позволяет суду сделать вывод о том, что указанная в них сумма долга в размере 2 990 000 рублей является долгом ответчика за простой вагонов. Из текста указанных документов прямо следует о том, что истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру за оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

В обоснование своих требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что он во исполнение условий пункта 2.2.16 договора от 26.11.2007 № ЕТК/СТК-07, направил ответчику по факсимильной связи акты выполненных работ.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлял ответчику акт от 08.07.2007 № 13351.

Из приложения № 6 от 02.04.2008 следует, что стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по предоставлению  вагонов для перевозки грузов с учётом скидки, указанной в таблице 1, в которой, в частности, предусмотрели скидку в размере 12% + 1 300 рублей с НДС за каждые сутки простоя свыше 10 суток.

Между тем, истец не представил суду доказательств, которые подтверждали бы одновременное применение вышеуказанной скидки при расчёте суммы за предоставление подвижного состава и штрафной санкции в размере 1 300 рублей за простой этого подвижного состава.

Из документа-основания № СТК-02/07 от 07.07.2008, на основании которого выписана счёт-фактура от 08.07.2008 № 12874, усматривается только о применении штрафной санкции в размере 1 300 рублей. В то же время в самой счёт-фактуре к оплате предъявлена оказанная услуга за предоставление подвижного состава. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг в указанный им период в документе-основании простоя вагонов.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал плату за простой вагонов заказываемой по договору