Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А75-2176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                       Дело № А75-2176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу № А75-2176/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» о взыскании 15343772руб. 15коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее - ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее - ООО «СтройРегион») с иском о взыскании 15343772руб. 15коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.04.2009 по делу № А75-2176/2009 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 15343772руб. 15коп. неосновательного обогащения и 88217руб. 01коп. государственной пошлины. При этом суд исходил из доказанности факта оплаты ООО «Сантехстрой» работ на сумму 50098968руб. 30коп. и передачи материалов на сумму 5033000руб., а также из фактической стоимости осуществленных подрядчиком работ – 39699894руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройРегион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что полученные от заказчика в качестве аванса на материалы 24 500 000 руб. не являются оплатой за выполненные работы, так как является целевым платежом.

По мнению ООО «СтройРегион», суд первой инстанции не учел, что истцом передано ответчику материалов на сумму 5033000руб. по дополнительному соглашению № 2, за которые произведено удержание с выполненных работ на сумму 2985272руб. 22коп.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик недополучил за июль, август, сентябрь, декабрь 2008 года от ООО «Сантехстрой» 12292257руб. 34коп., в связи с чем работы им были приостановлены. 08 декабря 2008 года между директорами заказчика и подрядчика подписан протокол о дальнейшей работе, где отражено, что дальнейшую поставку материалов на объект осуществляет заказчик или по дополнительному согласованию сторон подрядчик. Ответчик своими материалами возобновил работу на объекте, однако истец так и не оплатил в полном объеме работы. Поставка материалов по протоколу от 08.12.2008 ООО «Сантехстрой» не осуществлялась, ввиду чего работы были приостановлены на основании невыполнения заказчиком своих обязательств.

К апелляционной жалобе ООО «СтройРегион» приложены документы, некоторые из которых отсутствуют в материалах дела. Поскольку в тексте жалобы либо отдельно ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела и не обоснованы причины, свидетельствующие о невозможности их представления суду первой инстанции, то суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «СтройРегион».

Согласно представленному в суд письменному отзыву ООО «Сантехстрой» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.          

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу № А75-2176/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехстрой» (заказчик) и ООО «СтройРегион» (подрядчик) 19.02.2008 подписан договор строительного подряда № 8, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, в соответствии с условиями данного договора, заданиями заказчика, проектной документацией, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в сроки, предусмотренные разделом 2 договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы подрядчик согласно пункту 2.1 договора обязан выполнить в следующие сроки: начало работ – с момент подписания договора и при наличии разрешительных документов, необходимых для начала работ – 25.02.2008; окончание – 25.07.2009. Сроки завершения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 197723497руб. 50коп.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства:

платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику 50098968руб. 30коп. (т.1; л.д. 19-42); заказчиком переданы подрядчику строительные материалы на сумму 5033000руб., о чем свидетельствуют накладные № 2, 3 от 30.04.2008 (т.1; л.д. 43-47) с отметкой представителя ответчика о получении товара и оттиском печати ООО «СтройРегион»;

стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора за период с марта по сентябрь 2008 года работ, а также работ за декабрь 2008 года согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.1; л.д. 48, 53, 64, 79, 100, 109, 123, 137) составила 39699894руб.;

факт приемки выполненных работ на указанную сумму подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами приемки выполненных работ за март - сентябрь 2008 года, а также за декабрь 2008 года (т.1, л.д. 49-52, 54-63, 65-78, 88-99, 101-108, 110-122, 124-136, 138-145).

ООО «Сантехстрой», считая, что 50098968руб. 30коп. является авансовым финансирование работ, полагает, что ответчик должен возвратить ему разницу между фактической стоимостью работ и суммой денежный средств, перечисленных за выполнение работ (15343772руб. 15коп.).

Истец ссылается на то, что, несмотря на авансовое финансирование строительства с его стороны, ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, в течение всего строительства в совокупности более двух месяцев не выполнял работы, вследствие чего заказчик на основании пункта 13 договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса (т.2, л.д. 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, и сдать работу истцу в установленный срок.

Заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предупредив подрядчика за 30 календарных дней до его расторжения, в случае невыполнения подрядчиком по причинам, не зависящим от действий заказчика, графика производства работ на сумму более 30% в течение одного квартала (пункт 13.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что актами приемки выполненных работ подтверждается факт отставания промежуточных сроков выполнения работ, зафиксированных графиком производства работ. Отставание в графике работ подрядчиком не отрицается.

ООО «СтройРегион» полагает, что задержки в выполнении работ произошли по вине заказчика. Однако данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами. Письма, адресованные заказчику за период с февраля по июль 2008 года (т.2, л.д.29-44) не являются таковыми, поскольку не содержат сведений о их получении ООО «Сантехстрой».

Договор аренды башенного крана от 01.07.2008 № 168-А/08 и счета-фактуры выставленные ответчику арендодателем - ООО «Корпорация-Ява», договор энергоснабжения № 17/2008 и выставленные энергоснабжающей организацией ответчику счета-фактуры также не могут свидетельствовать о нарушении ООО «Сантехстрой» обязательств по договору строительного подряда. Из названных документов не усматривается, что башенный кран использовался при строительстве спорного объекта, что электроэнергия подавалась на спорный объект.

Учитывая вышеизложенное, у заказчика были основания для расторжения в одностороннем порядке договора строительного подряда № 8 от 19.02.2008, что ООО «Сантехстрой» и сделало, направив ООО «СтройРегион» письмо № 89 от 15.09.2008 (т.2, л.д. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор строительного подряда № 8 от 19.02.2008 считается расторгнутым по прошествии 30 календарных дней с момента получения подрядчиком вышеуказанного письма (с 15.09.2008).

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Поскольку ООО «Сантехстрой» отказалось от исполнения договора, а к моменту отказа выплатило подрядчику сумму, превышающую стоимость выполненных ООО «СтройРегион» работ, что подтверждается представленными в дело документами, то у заказчика возникло право требовать возврата неосновательно удерживаемых подрядчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102  ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом стоимость работ, выполненных ООО «СтройРегион» в декабре 2008 года вошла в общую стоимость выполненных работ, поскольку таковые приняты ООО «Сантехстрой» (акты приемки работ за декабрь 2008 года – т.1, л.д. 138-145).

По мнению подрядчика, часть суммы, перечисленной заказчиком, не является оплатой работ, а является авансом на приобретение материалов.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку противоречит тексту договора строительного подряда № 8 от 19.02.2008.

Так, пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома. А из пункта 3.1 видно, что в общую стоимость строительно-монтажных работ по договору включается вознаграждение подрядчика за строительство объекта, включая выполнение работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Условий о том, что в стоимость работ входит и стоимость строительных материалов в договоре не содержится. Напротив, стороны установили в договоре, что обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик (пункт 4.1 договора).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон возможна поставка материалов и оборудования заказчиком, но в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие какого-либо соглашения о порядке поставки строительных материалов для строительства заказчиком и за его счет.

Таким образом, вся сумма денежных средств, перечисленная заказчиком подрядчику, является оплатой за строительно-монтажные работы.

По мнению ООО «СтройРегион», суд первой инстанции не учел, что истцом передано ответчику материалов на сумму 5033000руб.