Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А46-10440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-10440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3777/2009) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №  А46-10440/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича – Бахтияров Е.А. по доверенности от 19.07.2007 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Шунькова И.Н. по доверенности № 236 от  31.07.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Яценко Н.И. по доверенности № 238  от 31.07.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бордос А.Н. по доверенности от 03.06.2009 сроком действия до 22.05.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2009 №00245509.

Решением Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2006 по делу №А46-9201/2006 в отношении ЗАО «Шиллинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением арбитражного суда от 13.03.2007 ЗАО «Шиллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

На основании информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – ИФНС России № 6 по Омской области) о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), УФРС по Омской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Шиллинг» Кузнецова М.В.

10.04.2009 УФРС по Омской области вынесено определение № 12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего

Проверкой были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий Кузнецов М.В. в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве зачислял денежные средства  должника, поступившие в ходе конкурсного производства, не на основной счет должника, а в кассу ЗАО «Шиллинг»;

- конкурсный управляющий Кузнецов М.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не проводил собрания кредиторов должника с периодичностью, установленной собранием кредиторов, и не представлял им отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (второй и четвертый кварталы 2008 года).

По результатам проверки в отношении конкурсного  управляющего Кузнецова М.В. 28.04.2009 был составлен протокол №00245509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения  арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. требований статей 133,143 Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности факта нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. В данной части судом установлено, что собрание кредиторов во втором и четвертом квартале 2008 года не проводилось, очередное собрание кредиторов должника состоялось лишь в 20.03.2009.

Доводы УФРС по Омской области о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве (зачисление денежных средств должника не на основной счет, а в кассу ЗАО «Шиллинг»), суд первой инстанции счел несоответствующим законодательству о банкротстве и в этой части не установил в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего нарушений.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов М.В. выразил позицию о незаконном его привлечении к административной ответственности. Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве является ошибочным, так как пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве требует не проведения собраний кредиторов согласно установленной периодичности, а отчета конкурсного управляющего перед кредиторами в соответствии с периодичностью. При этом отчет конкурсного управляющего перед кредиторами при проведении собрания кредиторов осуществляется не входе самого собрания кредиторов (в момент собрания кредиторов согласно Правилам проведения собраний кредиторов такие отчеты не передаются кредиторам, а происходит только голосование по вопросам повестки дня, основным из которых является вопрос о принятии либо непринятии уже изученных заранее кредиторами, которые этого хотели, отчетов управляющего к своему сведению), а раньше: конкурсный управляющий в уведомлении о назначении собрания кредиторов указывает место и время, где и когда кредиторы могут ознакомиться с отчетами управляющего. Именно таким образом, а не иным в полном соответствии с действующим законодательством происходит отчет конкурсного управляющего перед кредиторами.

УФРС по Омской области в письменном отзыве, представленном в суд, просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 6 по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от УФРС по Омской области и от ИФНС России № 6 по Омской области не поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции только в части выводов, касаемых нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В части выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве решение суда первой инстанции не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, УФРС по Омской области и ИФНС России № 6 по Омской области, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц (один раз в три месяца в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ), если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ЗАО «Шиллинг», состоявшимся 15.01.2007, установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в квартал.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов ЗАО «Шиллинг» отчет о своей деятельности. Невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность.

В протоколе по делу об административном правонарушении установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что собранию кредиторов во втором и четвертом квартале 2008 года не представлялся отчет о своей деятельности, само собрание (собрания) не проводились.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с этим, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве требует не проведения собрания кредиторов, а отчета конкурсного управляющего перед кредиторами в соответствии с периодичностью.

Буквально норма пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представить «собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности …». Такая конструкция предполагает реализацию упомянутой обязанности непосредственно перед собранием кредиторов как некой организованной общности лиц.

Данный вывод также следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей понятие кредитора, которым является лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным и (или) иным обязательствам, и положений статьи 12 Закона о банкротстве, из смысла которой следует, что собрание кредиторов предполагает совместное участие кредиторов при решении каких-либо вопросов.

Таким образом, учитывая изложенные выводы и требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции убежден в том, что арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности именно на собрании кредиторов, а не каким-либо иным образом.

На этом основании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание позицию арбитражного управляющего, согласно которой отчет конкурсного управляющего перед кредиторами при проведении собрания кредиторов осуществляется не входе самого собрания кредиторов (в момент собрания кредиторов), а раньше: конкурсный управляющий в уведомлении о назначении собрания кредиторов указывает место и время, где и когда кредиторы могут ознакомиться с отчетами управляющего.

Как уже было указано, арбитражному управляющему вменено не представление отчетов во втором квартале и четвертом квартале 2008 года.

Из материалов дела следует, что во втором квартале арбитражный управляющий в надлежащем порядке не предоставил отчет собранию кредиторов, а предложил кредиторам ознакомиться с ним самостоятельно (уведомление о собрании кредиторов от 30.06.2008 – л.д. 32), что, исходя из изложенных выводов, является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что собрание кредиторов во втором квартале 2008 года не было проведено по причине отсутствия необходимости и отсутствия заявок кредиторов.

В четвертом квартале собранию кредиторов также не был предоставлен отчет. При этом, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что отчет не был предоставлен по причине признания несостоявшимся собрания кредиторов из-за неявки ни одного из представителей кредиторов.

Данные доводы не могут быть восприняты апелляционной коллегией по причине отсутствия их документального подтверждения – в материалах дела имеется только уведомление о проведении собрания кредиторов на 31.12.2008. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что собрание не было проведено из-за неявки кредиторов в арбитражном деле нет и арбитражным управляющим не представлено.

При этом, часть