Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А46-8897/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

14 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-8897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4645/2009, 08АП-4645/2009) Любинского районного потребительского общества на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-8897/2009 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению  Любинского районного потребительского общества

к  Инспекция Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области

о признании недействительным частично решения №1 от 11.01.2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Васильева Н.Г. по доверенности от 04.05.2009; Шахворостов Д.Л. по доверенности от 14.07.2008;

от заинтересованного лица: Козлов А.Ф. по доверенности от 05.08.2009; Бетин Д.П. по доверенности от 27.02.2009;

                                                        установил:

Любинское районное потребительское общество Омской области (далее по тексту – Любинское РайПО, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее- ИФНС по Любинскому району, заинтересованное лицо, налоговый орган) №1 от 11.01.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 185823 руб. 07 коп., 20417 руб. 69 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37164 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу №А46-8897/2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом были обоснованно распределены расходы на содержание административно-управленческого аппарата, поскольку Любинским РайПО не представлено доказательств того, что данные расходы связаны исключительно с осуществлением видов деятельности, операции по которым облагаются налогом на прибыль; внутрихозяйственные отчисления не являются целевыми отчислениями, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения внереализационных доходов.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в решении суда указано на признание заявителем факта занижения дохода от реализации на сумму 707890 руб. 81 коп., в то время как размер занижения дохода, не оспариваемого заявителем, по решению налогового органа составлял 70790 руб. 81 коп., а с учетом решения Управления ФНС по Омской области – 22139 руб. 81 коп.; при исчислении налога на прибыль за 2007 год Любинским РайПО в налогооблагаемую базу было излишне включено 2689929 руб. внутрихозяйственных отчислений, полученных от филиалов, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, во внереализационные доходы надлежало включить только сумму в размере 373037 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что расходы на содержание управленческого персонала следовало распределять по причине наличия облагаемых налогом на прибыль и необлагаемых видов деятельности; судя по расчету налогоплательщика процент, приходящийся на общую систему был рассчитан еще меньше, чем в материалах проверки, что влечет не уменьшение, а увеличение размера необоснованно заявленных расходов; внутрихозяйственные отчисления подлежат учету на счете 96 «Целевые финансирование и поступления» и расходуются по целевому назначению на покрытие расходов управления, в связи с чем, они обоснованно учитывались заявителем в составе внереализационных доходов.

Представители Любинского РайПО в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что на сегодняшний момент нет спора по осуществленным доначислениям сумм дохода (22139 руб.81 коп. с учетом решения УФНС по Омской области) и распределению расходов на содержание управленческого аппарата по видам деятельности. Однако заявитель продолжает настаивать на том, что налоговый орган не произвел уменьшение необоснованно включенной самим кооперативом во внереализационные доходы суммы 2689929 руб. внутрихозяйственных отчислений, которые не должны были увеличивать налоговую базу по общей системе налогообложения.

Представители налогового органа на вопрос суда пояснили, что признание обоснованным единственного на сегодняшний момент спорного пункта, касающегося увеличения налоговой базы на сумму внутрихозяйственных отчислений, полностью перекроет доначисления и приведет к убытку организации в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ИФНС по Любинскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка Любинского РайПО за 2007 год по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт №02-04/40 ДСП от 09.12.2008.

По материалам проверки  было принято решение №1 от 11.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Любинское РайПО было привлечено к налоговой ответственности и осуществлено доначисление налогов и пени по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, в частности, ео чем составлен акт №02-04/40 ДСП от 09.12.2008тку в 2007 году.ных отчислений, й момент спортного пунктабложения.явитеелм в соштраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 п.1 НК РФ за занижение налога на прибыль составил 39499 руб. 87 коп., доначисленный налог на прибыль – 197499 руб. 31 коп., пени по налогу на прибыль – 20417 руб.69 коп.

Решением Управления ФНС по Омской области по апелляционной жалобе Любинского РайПО данные суммы были уменьшены и составили соответственно: штраф по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль – 37164 руб. 62 коп., доначисленный налог на прибыль – 185823 руб. 07 коп.

Вопрос о признании недействительным частично данного решения в части доначисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафов по этому налогу с учетом их уменьшения УФНС по Омской области решением по апелляционной жалобе является предметом рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из Устава организации, Любинское РайПО явялется добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным по территориальному признаку на основе добровольного членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для организации торговой, заготовительной, производственной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Любинское РайПО имеет следующие филиалы: филиал Хлебокомбинат, филиал Общепит, филиал Замелетеновский, филиал Любинский, филиал Центральный, филиал Голубковский, филиал Мокшинский, филиал Камышловский, филиал Л-малоросский, филиал Ц-Любинский, филиал Большаковский.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что филиалы переведены на уплату единого налога на вмененный доход по видам деятельности торговля и общественное питание.

Как следует из расчетов налогового органа, приведенных в материалах проверки (т.1 л.д. 74), выручка, полученная от торговли, находящейся на специальном налоговом режиме ЕНВД, составляет 190331тыс.руб., от общепита, также находящегося на специальном налоговом режиме ЕНВД, составляет 15089 тыс.руб., выручка от производства -1930 тыс.руб., от прочих видов деятельности – 4490 тыс.руб.

Причиной доначисления Любинскому РайПО налога на прибыль за 2007 год по общему виду деятельности явилось то, что налогоплательщиком были завышены суммы общехозяйственных расходов  (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата управленческого персонала), которые не распределялись по видам деятельности с учетом ЕНВД и общего режима налогообложения, а полностью относились на уменьшение прибыли по общей системе налогообложения. Кроме того, Любинское РайПО неправомерно применяло расчетную ставку по НДС с реализации товаров  (работ, услуг) в декабре 2007 года, чем занизило выручку с учетом решения УФНС по Омской области на 22139 руб. 81 коп.

Не оспаривая по существу выявленные налоговым органом нарушения, Любинское РайПО указывает на то, что им были необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму 2689929 руб. Данная сумма составила так называемые внутрихозяйственные отчисления, т.е. отчисления филиалов организации, находящихся на уплате ЕНВД по виду деятельности торговля и общественное питание, на содержание головной организации, осуществляемые, по их мнению, в качестве паевых взносов, установленных Уставом.

Факт осуществления таких отчислений, их размер и обстоятельство их включения во внереализационные доходы (т.1 л.д.24) налоговым органом в ходе рассмотрения дела было подтверждено.

По мнению налогового органа данные суммы правильно учтены в составе внереализационных доходов в силу указания п.2.16 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях потребительской кооперации, утвержденные Правлением Центросоюза РФ от 06.06.1995 №ЦСЦ-27 в редакции письма Минфина Российской Федерации №32 от 28.03.1996.

Заявитель считает, что их не следует включать в суммы, подлежащие налогообложения согласно ст.251 п.2 НК РФ как  целевые поступления на содержание некоммерческой организации.

По мнению суда апелляционной инстанции в решении суда дана неверная оценка фактических обстоятельств дела и не применены нормы права, подлежащие применению, что привело в принятию неправильного решения.   

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях настоящей главы относятся согласно ст.248 НК РФ  относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также  внереализационные доходы.

В силу указания ст.249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из текста ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Таким образом, для обложения налогом полученных организацией денежных средств они должны быть признаны либо доходами от реализации, либо внереализационными доходами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 2689929 руб. не являются доходами от реализации, поскольку отсутствуют доказательства того, что они поступила на расчетный счет или в кассу организации за реализованные товары (работы, услуги).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что данные денежные средства были перечислены на счета головной организации со счетов филиалов как часть полученной филиалами выручки от торговой деятельности.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Перечисление денежных средств со счетов филиала на счета головной организации какой-либо выгоды для юридического лица создавать не может.

Что касается деятельности филиалов, то, как было выше сказано (и спора в этой части не имеется),  они переведены как розничные предприятия и предприятия общественного питания на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Статьей 346.26 п.4 НК РФ установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, прибыль, полученная от торговой деятельности, подпадающей по ЕНВД, вне зависимости от того, осталась ли она на счетах магазина (филиала) или была перечислена головной организации является прибылью, необлагаемой налогом на прибыль в силу прямого указания ст.346.26 НК РФ.

Кроме того, глава НК РФ, регулирующая начисление налога на прибыль по общей системе налогообложения прямо устанавливает в ст.274 п.9 НК РФ, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. При этом при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

 Следовательно, возможность обложения налогом на прибыль доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД прямо запрещена и главой 25 НК РФ.

Как следует из вводной части акта и решения проверка обоснованности исчисления ЕНВД являлась предметом рассмотрения проверки, но описания