Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А70-1038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2009 года

                                                       Дело №   А70-1038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3608/2009) открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009, принятое по делу № А70-1038/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 631 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» – представитель  Юсупова Н.М. (удостоверение № 674 от 17.08.2004, доверенность № 23  от 02.03.2009 сроком действия на 1 год);

от ООО «Регион-Энерго»  – генеральный директор  Макаров В.Н. (паспорт 7102 622108 от 16.07.2002, протокол учредительного собрания участников от 24.09.2004);

от ООО «Транссервис»– представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее – ООО «Регион-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 076 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 84 554 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-1038/2009 исковые требования ООО «Регион-Энерго» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 515 076 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; 84 554 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» получило часть прибыли на законном основании (решение единственного участника ООО «Транссервис» от 30.03.2007), в связи с чем статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежит.

ООО «Регион-Энерго» и ООО «Транссервис» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транссервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Регион-Энерго» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004 году участниками ООО «Транссервис» являлись ЗАО «Транссервис» с долей  уставного капитала в размере 99, 4 % и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» с долей уставного капитала в размере 0,6 %.

04.04.2005 между ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» подписан договор уступки доли, по условиям которого ЗАО «Транссервис» безвозмездно уступило ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» долю в уставном капитале ООО «Транссервис» в размере 1 725 000 руб. (99, 4 %) уставного капитала (т. 1 л.д. 139).

14.02.2007 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Транссервис», единственным участником общества указано ОАО «Грузовое автотранспортноепредприятие № 2» (т. 1 л.д. 61-83, 97-104).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2007 по делу № А-70-2671/12-2007, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, применены последствия недействительности      договора уступки доли ООО «Транссервис» от 04.04.2005, заключенного между ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» путем вoccтaновления прав ЗАО «Транссервис» на долю в уставном капитале ООО «Транссервис» в размере 1 725 000 руб. или 99,4 % уставного капитала (т.1 л.д 112-115, 127-138).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2007 по делу № А70-4913/25-2007            признаны недействительными записи о том, что ответчик является единственным участником ООО «Транссервис» и в Единый государственный реестр -юридических лиц вновь внесены сведения о том, что ЗАО «Транссервис» является участником ООО «Транссервис»,обладая при этом долей уставного капитала в размере 99, 6 % (том 1 л.д. 105-108, 141-144).

19.01.2008 между ЗАО «Транссервис» и ООО «Регион-Энерго» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транссервис», по условиям которого истец приобрел долю в размере 99, 4% в уставном капитале ООО «Транссервис» (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно акту приема-передачи доли от 01.02.2008 доля, приобретенная по договору от 19.01.2008, передана истцу (т.1 л.д.14).

Уведомлением от 01.02.2008 ООО «Регион-Энерго» сообщило ООО «Транссервис» о приобретении доли (т.1 л.д.15).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 16-18).

Правомерность указанной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу № А70-2477/11-2008 (т. 1 л.д. 28-38, том 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу №А70-5294/3-2005 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Транссервис».

20.03.2008 ЗАО «Транссервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 121-126).

На основании решения единственного участника ООО «Транссервис» ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» от 30.03.2007 платежным поручением №143 от 16.11.2007 нераспределенная прибыль ООО «Транссервис» за 2006 год в размере 518 185 руб. 25 коп. перечислена ответчику (т. 1 л.д. 19-23, 48).

24.04.2008 истец направил ответчику письмо, с предложением возвратить ООО «Регион-Энерго» 518 185 руб. 25 коп. как неосновательное обогащение, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-27).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитане общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Вывод суда первой инстанции, что с 01.02.2009, ООО «Регион-Энерго» став участником ООО «Транссервис» приобрело право на получение той доли прибыли, которую должно было получить ЗАО «Транссервис», как участник ООО «Транссервис», в том числе и за 2006 год, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.              

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор уступки доли 04.04.2005, заключенный между ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», признан ничтожным, в связи с чем, ответчик обладает и обладал правами участника, которые соответствуют его доле в уставном капитале в размере 0,6 %.

Таким образом, ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» имело право на долю прибыли, распределяемой между участниками ООО «Транссервис» за 2006 год, в размере 3 109 руб. 11коп.

Разница между полученной прибылью и прибылью, на которую имеет право ответчик, составила 515 076 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, правильно расценил возникшие правоотношения сторон как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о возврате суммы в размере 515 076 руб. 14 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 515 076 руб. 14 коп.

Ответчик указывает, что ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» получило часть прибыли на законном основании (решение единственного участника ООО «Транссервис» от 30.03.2007).

Данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Решением от 30.03.2007 единственный участник ООО «Транссервис» ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» решил, что нераспределенная прибыль ООО «Транссервис» за 2006 год в размере 518 185 руб. 25 коп. подлежит перечислению ответчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2007 по делу № А-70-2671/12-2007, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, применены последствия недействительности      договора уступки доли ООО «Транссервис» от 04.04.2005, заключенного между ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» путем вoccтaновления прав ЗАО «Транссервис» на долю в уставном капитале ООО «Транссервис» в размере 1 725 000 руб. или 99,4 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На истца по данному делу возложена процессуальная обязанность доказать наличие у него права на взыскание, отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств, сам факт неосновательного обогащения и его размер.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и