Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А46-11118/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2008 года

                          Дело №   А46-11118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 05-08 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семёновой  Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1575/2008)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  27.02.2008 года  по делу № А46-11118/2007 (судья  Беседина Т.И.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя  Курникова Алексея  Ивановича

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Дмитриевой Н.Н. по доверенности от 22.08.2007 года 

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1  по Омской области (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Курникова  Алексея Ивановича (далее должник, предприниматель).

Обращение в суд обосновано наличием у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных  пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи  6 Закона о банкротстве, а именно: просроченной свыше трех месяцев задолженности  по обязательным платежам в бюджет в  сумме  333384,09 рублей, в том числе  недоимки в сумме 284855,50 рублей, пени в сумме 48528,59 рублей.  

В порядке статьи    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  заявитель уточнил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность  по платежам  в бюджеты всех уровней  и внебюджетные фонды  в сумме 175817,28 рублей, в том числе налоги  и другие обязательные платежи в сумме  18029,0 рублей, пени в сумме 9224,03 рублей, страховые взносы  в сумме 131402,0 рублей,  пени на страховые взносы в сумме 17162,25 рублей (заявление  от 21.02.2008 года за исх. № 03-23/3463, том дела 3 листы 13-14).  

Определением  по делу от 27.02.2008 года  суд первой инстанции отказал заявителю в признании его требований обоснованными  и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Курникова  А.И.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что представленные уполномоченным органом  доказательства  не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о введении наблюдения. Так, решение № 758 от 12.09.2007 года  на сумму 15134,125 рублей было принято  по истечении установленного  пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а требование  в части недоимки  по страховым  взносам, размер  которого превышает  пять тысяч рублей, предъявлено с нарушением установленного  пунктом 4  статьи 25 Федерального закона «Об обязательном   пенсионом  страховании» порядка взыскания. Кроме этого,  указанные требования предъявлены до истечения  тридцати  дней с момента  предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, что свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа  права на обращения в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом  (пункт 2  статьи 7 Закона о банкротстве). 

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на  принятый по делу судебный акт, считая его необоснованным. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которым  определение об отказе  во введении наблюдения  и о прекращении производства по делу выносится при условии, если на дату судебного заседания  по рассмотрению заявления о признании должника банкротом  требование лица, обратившегося с заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено  отсутствие хотя бы  одного из условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи  33 названного закона. При этом пунктом 2  Положения о порядке  предъявления требований  по обязательным платежам перед Российской Федерацией в делах  о банкротстве и в процедурах  банкротства, утвержденного Постановлением  Правительства РФ  от 29.05.2004 № 257  предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об обращении в суд  не ранее чем через  30 дней, но не позднее чем  90 дней с даты направления  судебному приставу-исполнителю. С учетом  этого установленный 30-дневный срок  для обращения в суд  и 90-дневный  срок наступил  16.12.2007 и истек  16.02.2008 года, то  есть в период, когда требование уполномоченного органа находилось  на рассмотрении арбитражного суда.

Кроме этого, податель жалобы считает, что прекращение производства по делу необоснованно в связи с наличием у должника   признаков банкротства и лишает уполномоченный орган возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель Инспекции вышеизложенные доводы поддержал, просит обжалуемое определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Предприниматель Курников  А.И. в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии  с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении к заказному письму № 03620 4), поэтому на основании  части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ оспариваемое определение проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части правомерности отказа в установлении части требования в размере 101428,0 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и введении наблюдения с учетом данной суммы.

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 года по делу №А46-11118/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя  является  установление с участием самого должника наличия к моменту подачи заявления о признании должника банкротом неисполненного должником денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, достаточного для принятия заявления арбитражным судом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве), поскольку при принятии заявления к производству вне судебного заседания возражения должника относительно наличия данного обязательства не могут быть учтены судом.

Вместе с тем наблюдение по результатам проверки вводится только при условии, если  должник к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погасил указанные денежные обязательства или обязательные платежи.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа являются лишь требования, которые подтверждены решениями налогового или  таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Закон не предусмотрел ситуацию, когда основанием для возбуждения дела о несостоятельности являются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, поскольку решение о взыскании таких платежей принимается внебюджетным фондом (в частности Пенсионным) и не может быть подтверждено решением налогового и, тем более, таможенного органа.

Поэтому с учетом требований статьи 25 Федерального закона «Об обязательном   пенсионом  страховании» № 167-ФЗ от 15.12.2001 года а также пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве следует считать, что требование об уплате страховых взносов на сумму 101428,0 рублей к моменту подачи заявления о признании должника банкротом должно быть подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее Постановление № 25) разъяснил, что если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

То же можно сказать о требовании по взысканию страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме, превышающей 5000,0 рублей, не подтвержденном решением суда, вступившим в законную силу.

Поэтому заявление уполномоченного органа, поданное 16.10.2007 года и содержащее требование по уплате страховых взносов в сумме 101428,0 рублей, не должно было приниматься арбитражным судом  к рассмотрению. Такое заявление было принято ошибочно и подлежало возврату.

Более того, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 25  право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа лишь по истечении 30 дней с даты направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам.

Такое уведомление согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации направляют не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю с обязательным приложением заверенной копии исполнительного листа о взыскании страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции, решение о взыскании 101428,0 рублей вступило в законную силу только 1.11.2007 года, исполнительный лист о взыскании с Курникова  А.И. задолженности  по страховым взносам в сумме 101428,0 рублей выдан  16.11.2007 года, следовательно,  как верно установил суд первой инстанции, право на обращение в суд могло возникнуть  у уполномоченного органа не ранее 16.12.2007 года.

Заявление подано в суд 16.10.2007 года, то есть до вступления в законную силу решения суда по делу А46-7250/2007 от 1.10.2007 года и до истечения  тридцати  дней с даты  направления  копии исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Коль скоро к моменту обращения уполномоченного органа в суд требование о взыскании страховых взносов в сумме 101428,0 рублей не было обеспечено исполнительным листом, он соответственно не направлялся в службу судебных приставов, уведомление налогового органа подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии этого требования не могло считаться надлежащим, и право на обращение с заявлением о признании должника банкротом на основании данного требования уполномоченный орган не имел.

Досудебный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом в отношении данного требования соблюден не был.

Судебная практика по-разному оценивает последствия ошибочного принятия к рассмотрению требования, которое подлежало возврату в связи с тем, что у заявителя не наступило право на обращение с заявлением о признании должника банкротом на основании данного требования.

Такое требование могло быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 года № Ф03-А51/07-1/5982, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 года № Ф09-221/08-С4 по делу № А71-5910/2007-Г26).

В других случаях такое требование просто не учитывается судом при проверке обоснованности требований заявителя, в связи с чем во введении наблюдения, как и в нашем случае, отказывается (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2008 года по делу № А26-2032/2007).

В любом случае в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, а также  в силу разъяснений пункта 4 Постановления № 25 проверяется обоснованность лишь тех требований, которые  могли являться основанием для возбуждения дела о банкротстве в соответствии с положениями части 3 статьи 6 и части 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Если после возбуждения дела о банкротстве появились иные требования, которые также могли бы являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, они не могут быть предметом рассмотрения при проверке обоснованности требований заявителя, а могут быть включены в реестр в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, либо будут самостоятельным основанием нового заявления, если по результатам проверки обоснованности первоначальных требований во введении наблюдения отказано.

С учетом этого суд первой инстанции правильно не принял во внимание требования уполномоченного органа по взысканию страховых взносов в сумме 101428,0 рублей.

Доводы заявителя о том, что при проверке обоснованности должны учитываться требования, которые существуют на дату заседания, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Из этой нормы следует, что на дату судебного заседания проверяется лишь факт погашения должником тех требований, которые существовали и были обоснованны к моменту подачи заявления. Те требования, которые стали