Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А46-7696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических лиц внесена соответствующая запись (листы дела 112-155 том 1).

Таким образом, в силу своей организационно-правовой формы - «автономное некоммерческое партнерство» «РФА» с 01.01.2008 и до реорганизации в НП «РФА» (24.06.2008) не имело права осуществлять управление смежными правами и собирать вознаграждение в пользу правообладателей, в том числе и в пользу ЗАО «Квадро-Диск».

Как указывалось ранее, факт передачи ответчиком в эфир фонограммы «Казачья» в исполнении А.Я. Розенбаума зафиксирован 29.03.2008, то есть после 01.01.2008 и до 24.06.2008.

Заключение № 14202-03-2115 от 30.06.2008 Института государства и права Российской Федерации, на которое сослался истец в обоснование полномочий АНО «РФА» по осуществлению управления смежными правами и сбору вознаграждений в пользу правообладателей, допустимым доказательством по делу не является, поскольку в нём содержатся выводы по соответствующим вопросам АНО «РФА», которые не могут иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому довод истца о том, что только АНО «РФА» в силу договора с ЗАО «Квадро-Диск» полномочно в его пользу осуществлять сбор вознаграждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

 Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Доказательств наличия у НП «РФА» и НП «РОУПИ» государственной аккредитации в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу в рамках заявленных предмета и основания исковых требований вопрос правомочности НП «РОУПИ» по сбору вознаграждения, в том числе в пользу истца, не подлежит установлению и может иметь правовое значения в случае разрешения спора относительно взыскания соответствующего вознаграждения за использование фонограммы.

Тем не менее, как установил суд первой инстанции ООО «РТВ» осуществило выплату вознаграждения за использованную фонограмму по платежному поручению № 42 от 30.04.2008 НП «РОУПИ» на основании заключенного соглашения №ЗСФ-4/01/08 от 01.01.2008.

Суду не представлено сведений об организациях соответствующей организационно-правовой формы, аккредитованных в установленном порядке в период с 01.01.2008, полномочных осуществлять сбор вознаграждения за использование фонограмм в пользу правообладателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор организации, осуществляющей управление имущественными смежными правами на коллективной основе, пользователем, до проведения государственной аккредитации, должен быть основан на свободном волеизъявлении сторон, что согласуется с принципом свободы договора.     

При этом из материалов дела и заявленной позиции истца усматривается, что ЗАО «Квадро-Диск» не обращалось к ответчику, либо к НП «РОУПИ» за выплатой вознаграждения, считая, что ООО «РТВ» обязано было перечислить вознаграждение НП «РФА».

С учетом приведенных обстоятельств и норм гражданского законодательства оснований утверждать о нарушении ответчиком исключительных авторских правах ЗАО «Квадро-Диск» и соответственно наличии оснований для взыскания с ООО «РТВ» компенсации отсутствуют.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, исковые требования ЗАО «Квадро-Диск» удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца  в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-7696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова