Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А46-2609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-2609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4261/2009) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009, принятое по делу № А46-2609/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС»

о взыскании 37 820 889 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РоКАС» – представитель Филиппова Е.В. (паспорт 5203 690164 от 04.10.2003, доверенность № 2 от 24.04.2009 сроком действия 1 год);

от ООО «Строительные материалы» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 35 064 134 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 02.02.2009 в размере 2 756 755 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-2609/2009 исковые требования ООО «Строительные материалы» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 35 064 134 руб. 16 коп. основного долга; 2 756 755 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РоКАС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поручительства от 17.10.2008 является незаключенным, поскольку не содержит указания на обязательство, в обеспечение которого заключается договор и указанные в приложении № 1 к договору поручительства от 17.10.2008 счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими существующее обязательство. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, не подтверждают факт передачи товарно-материальных ценностей ООО «Пригород-Строй», поскольку не содержат реквизитов документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего товарные накладные. ООО «РоКАС» считает, что срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, так как ни в сделках разовой купли-продажи, ни в договоре поручительства от 17.10.2008 срок по оплате товара не указан и истец требований об оплате товара не предъявлял.

ООО «Строительные материалы» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Строительные материалы» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РоКАС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2008 между ООО «Строительные материалы» (по договору – кредитор) и ООО «Российско-Казахстанский Альянс «Содружество» (по договору – поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства от 17.10.2008), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Пригород-Строй» обязательств по оплате суммы задолженности в размере 35 064 134 руб. 16 коп., возникшей на основании следующих разовых сделок купли-продажи материалов, на основании которых были выставлены счета-фактуры, указанные в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору поручительства от 17.10.2008 были выставлены следующие счета-фактуры: № 29 от 07.04.2008 на сумму 2 385 810 руб. 06 коп., № 30 от 10.04.2008 на сумму 1 915 630 руб. 45 коп., № 31 от 14.04.2008 на сумму 1 499 068 руб. 31 коп., № 32 от 17.04.2008 на сумму 1 466 461 руб. 57 коп., № 33 от 21.04.2008 на сумму 1 561 799 руб. 45 коп., № 34 от 03.05.2008 на сумму 2 302 660 руб. 50 коп., № 35 от 03.05.2008 на сумму 1 590 445 руб. 60 коп., № 36 от 05.05.2008 сумму 2 833 131 руб. 76 коп., № 37 от 12.05.2008 на сумму 4 759 988 руб. 99 коп., № 38 от 14.05.2008 на сумму 2 486 737 руб. 50 коп., № 39 от 19.05.2008 на сумму 132 207 руб., № 40 от 19.05.2008 на сумму 4 428 598 руб. 09 коп., № 41 от 21.05.2008 на сумму 1 985 429 руб. 02 коп., № 42 от 02.06.2008 на сумму 1 788 222 руб. 82 коп., № 43 от 03.06.2008 на сумму 2 583 203руб. 48 коп., № 44 от 09.06.2008 на сумму 1 006 359 руб. 76 коп., № 45 от 21.06.2008 на сумму 349 200 руб. 25 коп., № 47 от 30.07.2008 на сумму 136 200 руб. 08 коп., № 48 от 30.07.2008 на сумму 387 000 руб. 18 коп., № 50 от 31.07.2008 на сумму 126 000 руб. 11 коп., № 52 от 06.08.2008 на сумму 180 000 руб. 10 коп., № 54 от 11.08.2008 на сумму 304 650 руб. 19 коп., № 56 от 18.08.2008 на сумму 229 200 руб. 18 коп., № 58 от 25.08.2008 на сумму 315 000 руб. 24 коп., № 60 от 31.08.2008 на сумму 87 000 руб. 08 коп., № 62 от 08.09.2008 на сумму 198 000 руб. 17 коп., № 64 от 22.09.2008 на сумму 216 000 руб. 18 коп., № 66 от 29.09.2008 на сумму 174 000 руб. 15 коп., всего на общую сумму 35 064 134 руб. 16 коп.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что ответчик несет перед истцом солидарную ответственность с должником.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ООО «Пригород-Строй» товар на общую сумму 35 064 134 руб. 16 коп.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными № 29 от 07.04.2008, № 30 от 10.04.2008,  № 31 от 14.04.2008, № 32 от 17.04.2008, № 33 от 21.04.2008, № 34 от 03.05.2008, № 35 от 03.05.2008,  № 36 от 05.05.2008, № 37 от 12.05.2008, № 38 от 14.05.2008, № 39 от 19.05.2008, № 40 от 19.05.2008, № 41 от 21.05.2008, № 42 от 02.06.2008,  № 43 от 03.06.2008, № 44 от 09.06.2008, № 45 от 21.06.2008, № 47 от 30.07.2008,  № 48 от 30.07.2008, № 50 от 31.07.2008, № 52 от 06.08.2008, № 54 от 11.08.2008, № 56 от 18.08.2008, № 58 от 25.08.2008 № 60 от 31.08.2008, № 62 от 08.09.2008,  № 64 от 22.09.2008, № 66 от 29.09.2008.

ООО «Пригород-Строй» обязательства по договору поставки от 15.07.2008 № 05-254-08-С по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило. 

Уклонение ООО «Пригород-Строй» от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Довод ООО «РоКАС», что срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, так как ни в сделках разовой купли-продажи, ни в договоре поручительства от 17.10.2008  срок по оплате товара не указан, отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ООО «Пригород-Строй» товар на общую сумму 35 064 134 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами.

В товарных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование грузоотправителя, грузополучателя и плательщика, наименование товара, количество и его цена, получение товара подтверждено подписью представителя ООО «Пригород-Строй», кроме того, накладная содержит печать ООО «Пригород-Строй».

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что по товарным накладным указанным выше товар получен.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно получения товара ООО «Пригород-Строй».

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что на момент заключения договора поручительства от 17.10.2008 срок исполнения обязательства, по оплате полученного ООО «Пригород-Строй» товара фактически наступил. Согласно п.1.1. договора поручительства ООО «РоКАС» выступило поручителем перед истцом за исполнение обязательств ООО «Пригород-Строй» по уже существующей задолженности в размере 35 064 234 руб. 16 коп.

В связи с вышеизложенным довод ООО «РоКАС» о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт передачи товарно-материальных ценностей ООО «Пригород-Строй» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара ООО «Пригород-Строй», надлежащим образом не исполнено, у последнего перед ООО «Строительные материалы» образовалась задолженность в размере 35 064 134 руб. 16 коп.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по указанным выше товарным накладным товара ООО «Пригород-Строй» ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «РоКАС» денежных средств в сумме 35 064 134 руб. 16 коп. является обоснованным.

Ответчик указывает, что договор поручительства от 17.10.2008 является незаключенным, поскольку не содержит указания на обязательство, в обеспечение которого заключается договор и указанные в приложении № 1 к договору поручительства от 17.10.2008 счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими существующее обязательство.

Однако согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Договор поручительства от 17.10.2008 содержит ссылки на счета-фактуры, которые выставлены на основании