Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А46-8375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-15258/2008, принятым по иску ЗАО «Русь» к ООО «Класс» о расторжении договора аренды № 315-а от 01.05.2006, установлено, что доводы ЗАО «Русь» о нарушении ООО «Класс» условий договора аренды о предварительном согласовании сдачи имущества в субаренду несостоятельны, поскольку договор субаренды согласован при его заключении с уполномоченным лицом ЗАО «Русь».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А46-15258/2008, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле – ЗАО «Русь» и ООО «Класс».

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд не вправе был ссылаться на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-15258/2008, поскольку ни ЗАО «Русь», ни ООО «Класс» не заявляли ходатайство о его приобщении, противоречит материалам дела.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-15258/2008 приложено истцом к исковому заявлению, поступившему в суд 02.04.2009, что отражено в пункте 11 приложения к иску (л. д. 10). Ссылка на данное решение суда имеется и в тексте искового заявления ЗАО «Русь» (абзац 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска ЗАО «Русь», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Русь», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Русь».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 года по делу № А46-8375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель

Т. П. Семёнова