Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А70-285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                           Дело №   А70-285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3359/2009) общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Академия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2009 года, принятое по делу № А70-285/2009 (судья Курындина А.Н.)

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Издательский центр «Академия»

о взыскании 2 011 297 рублей 25 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Издательский центр «Академия» – представитель Анисимова Ю.Н. (паспорт 7106 № 432725 выдан Городским отделом милиции № 7 УВД Калининского округа г. Тюмени 26.09.2006, доверенность от 13.02.2009 сроком действия – не указан), после перерыва представитель не явился;

от ГОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО ТюмГМА, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Академия» (далее – ООО «Издательский центр «Академия», ответчик, заявитель) о взыскании 2 011 297 руб. 25 коп., в том числе 1 762 406 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 121 098 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 45 522 руб. 60 коп. задолженности по уплате налога на имущество, 53 876 руб. 22 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 20 635 руб. 44 коп. пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных платежей и 7 757 руб. 46 коп. пени за несвоевременное внесение налога на имущество.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 635 937 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 469 715 руб. 83 коп. пени, 101 920 руб. 69 коп. задолженности по коммунальным платежам, 13 051 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера иска принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009 по делу № А70-285/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 1635937 руб. 71 коп. долга по арендной плате; 101 920 руб. 69 коп. задолженности по коммунальным платежам; 750 руб. 24 коп. пени; 13 051 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 751 659 руб. 78 коп., а также 16 783 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Издательский центр «Академия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 01.08.2007 договор аренды расторгнут, в связи с чем, отсутствует основание оплачивать арендные платежи и коммунальные услуги; истцом не обосновано право передачи имущества по спорному договору  аренды во владение и пользование; заявленная сумма коммунальных платежей не обоснованна.

ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.07.2009, объявлялся перерыв до 04.08.2009.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, после перерыва не явился.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 07-004 от 24.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2005) ГОУ ВПО ТюмГМА (арендодатель) сдает, а ООО «Издательский центр «Академия» (арендатор) принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество: пристрой учебного корпуса №3, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 50, общей площадью 311, 5 кв.м., для размещения производственных цехов издательско-полиграфического предприятия (пункты 1.1, 1.2).

15.07.2004 арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 15.07.2004. Дополнительными соглашениями № 3 от 01.08.2005, № 6 от 07.09.2006 и № 7 от 09.01.2007 срок действия договора продлен до 01.07.2007 на прежних условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2005 арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по коммунальным услугам (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора) в размере определенном арендодателем по расчетным показателям, в соответствии с утвержденными тарифами, пропорционально площади арендуемого арендатором помещения. Расчеты по коммунальным услугам производятся путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным по предоставлению коммунальных услуг на основании счета на оплату.

Письмом от 29.06.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия договора аренды.

Согласно подписанным сторонами актам сверки на 30.06.2007 за ответчиком числилась задолженность в размере 572 452 руб. 15 коп., из них 408 153 руб. 35 коп. – по арендной плате и 164 298 руб. 80 коп. – по оплате коммунальных услуг.

06.07.2007 истец направил ответчику письмо № 06.2/1638 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократными нарушениями его условий арендатором, с требованием освободить, занимаемое им, помещение и произвести окончательный расчет.

Между тем, арендованное помещение по акту приема-передачи было возвращено арендодателю только 29.08.2008.

По мнению истца, за пользование имуществом в период с 08.08.2007 по 29.08.2008 ответчик имеет задолженность по арендным платежам в размере 1 635 937 руб. 71 коп. и по коммунальным платежам в размере 101 920 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после расторжения договора аренды, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции повлекло подачу апелляционной жалобы ответчиком, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.09.2006 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 126 469 рублей в месяц не позднее 10-го числа месяца, за который вносится оплата.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке пункта 7.2 договора настоящий договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае грубого или неоднократного (систематического) нарушения его условий одной из сторон. Сторона-инициатор расторжения письменно уведомляет об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялось письмо № 06.2/1638 от 06.07.2007 о расторжении договора, которое получено представителем ответчика, о чем произведена на документе отметка о получении.

Соответственно, поскольку договором аренды (пункт 7.2) предусмотрена возможность и порядок одностороннего расторжения договора, порядок расторжения истцом соблюден, следует считать договор аренды № 07-004 от 24.02.2005 расторгнутым с 08.08.2007.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, размер задолженности по арендным и по коммунальным платежам материалами дела подтверждаются.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по арендным платежам в размере 1 635 937 руб. 71 коп. и по коммунальным платежам в размере 101 920 руб. 69 коп.

Возражая относительно заявленной истцом стоимости коммунальных услуг, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил иной расчет задолженности с указанием стоимости коммунальных услуг, который он полагает верным. Доказательств наличия иной стоимости коммунальных услуг ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах указанные возражения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Ответчик указывает, что истцом не обосновано право передачи имущества по спорному договору  аренды во владение и пользование.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Спорный объект является собственностью Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2009 учредителем ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-11 (далее – Закон об образовании) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества (п. 11 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Таким образом, Закон об образовании (пункты 1, 2, 6, 11 статьи 39) уполномочил образовательные учреждения выступать в качестве арендодателя закрепленного за ними имущества. Государственные и муниципальные учебные заведения вправе сдавать такое имущество в аренду без права выкупа с согласия ученого совета учебного заведения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 469 715 рублей 83 копеек, начисленные на задолженность по арендным платежам.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 25.01.2006 к договору аренды №07-004 от 24.02.2005 и предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Проверив расчет пени, составленный истцом, суд считает требования в этой части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. истец неверно определил период просрочки платежей для начисления пеней по договору, поскольку после расторжения договора аренды № 07-004 от 24.02.2005 (08.08.2007) его условия, в том числе устанавливающие неустойку, не применяются, Следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.08.2007 по 08.08.2007 (7 дней).

2. истец начислил пени на сумму арендных платежей с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Указанное положение является императивным, а налог на добавленную стоимость – элемент публичных правоотношений.

Пени представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу статьи 330 ГК РФ, и не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством.

С учетом корректировки периода просрочки и извлечения из суммы просрочки арендных платежей налога на добавленную стоимость, согласно расчету суда сумма пени составляет 750 рублей 24 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать