Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-9201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о необходимости направления своего законного представителя 17.02.2009 в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска по адресу: ул. Л. Чайкиной, 1, 424, по вопросу составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, факсограмма, которой законный представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, передана Предприятию за день до того как был составлен протокол об административном правонарушении, то есть у МП г. Омска «Тепловая компания» отсутствовала объективная возможность явиться в административный орган для дачи соответствующих пояснений.

Поскольку данная факсограмма не содержит в себе времени ее передачи как доказательство наличия в распоряжении законного представителя достаточного времени для явки или обеспечения явки от своего имени доверенного лица, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как названное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Административной комиссией ОАО г. Омска при составлении протокола об административном правонарушении данное обстоятельство учтено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для формулирования вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица или с его надлежащим извещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Из имеющейся в материалах дела факсограммы следует, что административный орган просил направить законного представителя Предприятия 17.02.2009 на 12 часов 30 минут в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 17.02.2009 в 10 часов 30 минут.

Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства административным органом не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о надлежащем извещении МП г. Омска «Тепловая компания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании Предприятия о составлении протокола, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное МП г. Омска «Тепловая компания» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу № А46-9201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов