Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-5270/2009. Изменить решение

налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о проведении выездной налоговой проверки Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 вынесено налоговым органом 30.07.2008. В этот же день с решением о проведении проверки ознакомлен директор Общества Трофимов И.В. (л.д. 44, т.3).  Следовательно, суд верно указал, что  при подаче уточненных деклараций 03.08.2008 налогоплательщик не выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  и при наличии определенных обстоятельств мог быть привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно при принятии решения  учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  о моменте оплаты налога, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2008 № 11538/07.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение от 14.11.2008 № 3250.

Как было указано выше,  решением налогового органа от 14.11.2008 № 3250  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 8 945 руб. 91 коп. за неполную уплату НДС за январь 2007 года по уточненной налоговой декларации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года была представлена Обществом в налоговый орган 14.05.2007, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 11 893 руб. На момент подачи налоговой декларации переплаты по НДС у заявителя не имелось, сумма налога уплачена 20.06.2007 путем зачета.

Согласно представленной Обществом 03.04.2008 уточненной декларации по НДС за январь 2007 года к уплате в бюджет указан налог в сумме 126 300 руб. Сумма разницы подлежащего уплате налога между основной и уточненной декларациями составила 114 407 руб.

Как правильно установил  суд первой инстанции,  переплата  по НДС на момент представления уточненной декларации по НДС за январь 2007 года  у Общества отсутствовала.

Также суд первой инстанции верно  указал, что оплата НДС произведена следующим образом: налог в сумме 69 677 руб. 45 коп. был зачтен 04.08.2008 из переплаты, образовавшейся в результате представления заявителем уточнённых деклараций за 1 квартал 2007 года, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2007 года; остальная часть налога в сумме 22 729 руб. 55 коп. была зачтена 18.10.2008 из переплаты, образовавшейся в результате подтверждения возмещения сумм НДС по декларациям за февраль 2007 года (627 219 руб.), март 2007 года (545 035 руб.), ноябрь 2007 года (916 662 руб.), декабрь 2007 года (180 925 руб.).

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года  у Общества отсутствовала переплата по налогу и имелся неуплаченный НДС в сумме 44 729 руб. 55 коп.  (114 407 руб. - 69 677 руб. 45 коп.).

Таким образом, в связи с неуплатой Обществом суммы НДС 44 729 руб. 55 коп. на момент представления уточненной декларации налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  обоснованно начислен штраф в размере 8 945 руб. 91 коп. (44 724 руб. 55 коп. х 20%).

Как было указано выше, решением налогового органа от 14.11.2008 № 3253 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 27 234 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года по уточненной налоговой декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной Обществом 19.10.2007 основной декларации за сентябрь 2007 года уплате в бюджет подлежал НДС  в сумме 7 914 руб., который уплачен 22.10.2007.  

03.08.2008 Обществом представлена уточненная декларация по НДС за этот же период, по которой уплате в бюджет  подлежал НДС в сумме 144 085 руб. Сумма разницы с первоначальной декларацией составила 136 171 руб. (штраф составил 20 % от данной суммы).

Решением налогового органа от 14.11.2008 № 3252  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 177 106 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года по уточненной налоговой декларации.

Как правильно  установлено судом первой инстанции, согласно представленной Обществом 16.11.2007 основной декларации за октябрь 2007 года уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 7 836 руб., который уплачен 20.11.2007 платежным поручением.

03.08.2008 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года, по которой уплате подлежал НДС  в сумме 893 367 руб. Сумма разницы с первоначальной декларацией составила 885 531 руб. (штраф составил 20 % от данной суммы).

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными   решения Инспекции № 3252 и № 3253 от 14.11.2008,  правомерно исходил из того, что  подлежащие уплате заявителем суммы НДС за указанные налоговые периоды   не перекрываются суммой переплаты за предыдущие налоговые периоды, также спорные суммы НДС не были   уплачены Обществом до подачи уточненных налоговых деклараций, то есть Обществом не выполнено требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 234 руб. 20 коп.  (сентябрь 2007 года)  и в сумме 177 106 руб. 20 коп. (октябрь 2007 года) за неуплату НДС за сентябрь 2007 года и октябрь 2007 года является правомерным, в связи с чем, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции,  Обществом не представлены.

Решением налогового органа от 14.11.2008 № 3254 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 56 562 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за август 2007 года по уточненной налоговой декларации.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленной Обществом 01.10.2007 основной налоговой декларации по НДС за август 2007 года уплате в бюджет подлежал налог в сумме 11 617 руб., который уплачен в этот же день платежным поручением.

03.08.2008 Обществом представлена уточненная декларация по НДС за этот же период, по которой уплате подлежал налог в сумме 294 431 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма разницы с первоначальной  налоговой декларацией  по НДС составила 282 814 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,   в предыдущих налоговых периодах, а именно за февраль и март 2007 года у Общества имелась переплата по НДС в общей сумме 1 172 254 руб.

Указанная переплата была учтена при  разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности Общества,  в связи с неуплатой НДС за май, июнь, июль, а также частично август 2007 года.

Так, указанная переплата (1 172 254 руб.) перекрыла сумму доначисленного налоговым органом НДС за  май (24 379 руб.), июнь (42 770 руб.), июль (850 018 руб.), в связи с чем, Общество было освобождено от налоговой ответственности за неуплату НДС за указанные налоговые периоды,  поскольку имевшаяся переплата равна сумме налога, заниженной в последующих периодах (в указанной части) и подлежащей уплате в тот же бюджет, то есть занижение суммы налога не привело в данном случае к возникновению задолженности перед бюджетом.

Судом первой инстанции было также верно установлено, что переплата в сумме 1 172 254 руб. частично перекрыла НДС, доначисленный за август 2007 года.

Так, как было указано выше, после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за август 2007 года сумма НДС подлежащая уплате в бюджет за август составила  282 814 руб. налоговый орган

На момент представления уточненной налоговой декларации за август 2007 года переплата по НДС составила 255 087 руб. (1 172 254 руб. – 24 379 – 42 770 – 850 018 руб.).

 Очевидно, что данная сумма переплаты  по НДС, имеющаяся  у налогоплательщика, полностью не перекрывает сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за август 2007 года,  данная переплата перекрывает доначисленный за август 2007 года  НДС в сумме 255 087 руб.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно сделал  вывод о том, что переплата по НДС  перекрывает НДС, подлежащий уплате  за август 2007 года, в сумме 27 727 руб.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права,  а также,  позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за август 2007 года  в виде штрафа  в размере 51 017 руб. 04 коп. (255 087 руб. х 20%).

Соответственно, решение налогового органа от 14.11.2008 № 3254 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51 017 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

 Судебные расходы в размере 1 000 руб.,  связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-5270/2009 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», г. Тара Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области о признании недействительными решений от 14.11.2008 №№ 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворить частично.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области от 14.11.2008 №№ 3251, 3256, 3255 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными полностью, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области от 14.11.2008 № 3254 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  51 017 руб. 04 коп., как не соответствующее в названной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (646530, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (646530, Омская область, г. Тара, пл. Юбилейная, 2) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме 10 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда Омской области от 03.03.2009, 04.03.2009, 04.04.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А70-5164/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также