Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-5270/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-5270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2009)  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» г. Тара Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу №  А46-5270/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» г. Тара Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» г. Тара Омской области - Хусенская М.А.  - доверенность от 05.02.009 сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области - Жмакин С.А. - доверенность №   761 от 28.01.2009 сроком до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель)  03.08.2008 представило в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС)  за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом проведены камеральные проверки указанных уточненных деклараций, по итогам которых заместителем начальника Инспекции 14.11.2008 вынесены решения №№ 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа  в общей сумме 453 282 руб. 51 коп.

Общество, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Инспекции о признании недействительным решения от 14.11.2008 № 3256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с аналогичными заявлениями об оспаривании решений налогового органа от 14.11.2008 №№ 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, которые приняты судом к производству с присвоением номеров дел соответственно: №№ А46-8470/2009, А46-5263/2009, А46- 5265/2009, А46-5266/2009, А46-5267/2009, А46-5268/2009.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 26.03.2009 и от 07.04.2009 Арбитражный суд Омской области объединил указанные дела в одно производство с делом № А46-5270/2009, поскольку в делах участвуют одни и те же лица, они имеют одинаковую доказательственную базу и вытекают из одних правоотношений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-5270/2009 требования Общества  о признании недействительными решений от 14.11.2008 №№ 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256  удовлетворены  частично.

Решения Инспекции от 14.11.2008 №№ 3251, 3256, 3255  признаны  недействительными. Решение  Инспекции от 14.11.2008 № 3254  признано судом  недействительным в части привлечения Общества  к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 545 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом,  Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от  14.05.2009 по делу № А46-5270/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом в части признания недействительными решений Инспекции от 14.11.2008 №№ 3250, 3252, 3253, 3254 (в части штрафа в сумме 51 017 руб. 40 коп.),  в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований.

            В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что основания для привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют,  в виду отсутствия задолженности  по НДС, поскольку суммы налога, заявленные  к уплате по уточненным  налоговым декларациям за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года полностью перекрываются суммами налога, заявленными к возмещению  за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2007 года. Как указано в жалобе, сумма НДС, подлежащая уплате по итогам 2007 года,  уплачена налогоплательщиком при подаче первичных налоговых деклараций. Возмещение налога в сумме, заявленной в уточненных налоговых декларациях за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2007 года произведено  в полном объеме путем предоставления зачета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель налогового  органа в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,   считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется Обществом  в части признания судом недействительными решений Инспекции от 14.11.2008 №№ 3250, 3252, 3253, 3254 (в части штрафа в сумме 51 017 руб. 40 коп.), и от налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения  суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом  части.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как было указано выше,  обнаружив ошибки в налоговых декларациях  по НДС за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, Общество 03.08.2008 представило  в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды  2007 года, согласно которым, сумма  НДС, подлежащего  уплате в бюджет, составила 2 437 458 руб.   Одновременно Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2007 года, согласно которым сумма налоговых вычетов по НДС составила  2 269 841 руб.

По итогам камеральной проверки указанных уточненных налоговых деклараций 14.11.2008 налоговым органом принято решение № 3250 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 8 945 руб. 91 коп. за неполную уплату НДС за январь 2007 года; решение № 3253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 27 234 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года; решение № 3252 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 177 106 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года; решением № 3254 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 56 562 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за август 2007 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что Общество не уплатило к моменту представления уточненных налоговых деклараций по НДС недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного налогового вычета.

            Суд первой инстанции доводы налогового органа счет правомерными, признав решения №№  3250, 3253, 3252  от 14.11.2008 законными и соответствующими  Налоговому  кодексу Российской Федерации, решение № 3254 от 14.11.2008 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в  в сумме  5 545 руб. 40 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон,  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений налогового органа  №№  3250, 3253, 3252  от 14.11.2008 является законным и обоснованным, решение суда в части признания частично недействительным решения № 3254 от 14.11.2008 подлежит изменению в части суммы штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

 представления уточнённой налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при представлении уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ее пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  при подаче уточнённой налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих случаях: если на дату уплаты налога у