Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-6779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления присутствовал Коновалов Яков Иванович, действующий на основании доверенности от 19.12.2008 № 04-02/6022, которая не содержит в себе указания на полномочия Коновалова Якова Ивановича по участию в конкретном административном деле, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для признания названного лица в качестве законного представителя Предприятия.

При данных обстоятельствах, административная комиссия ЦАО г. Омска обоснованно не признала упомянутое лицо в качестве законного представителя и взяла у него объяснения.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции факт совершения вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», МП г. Омска «Тепловая компания» не оспорило.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой.

Вместе с тем данное утверждение подателя жалобы не соответствует действительности, так как приглашение от 13.10.2008 было доставлено в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» нарочным, о чем свидетельствует соответствующая отметка на приглашении – вх. № 43 АГ от 13.10.2008.

МП г. Омска «Тепловая компания» сослалось на то, что административный орган немотивированно установил размер штрафа 3 000 рублей, то есть ниже санкции, установленной в статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Действительно, санкция статьи 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» определяет размер штрафа для юридических лиц - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что в обжалуемом постановлении ошибочно была указана мера административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, т.е.  ниже низшего предела санкции, установленной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», ввиду большого количества административных дел в отношении МП г. Омска «Тепловая компания». При этом основания для применения иной меры ответственности (предупреждения) у административного органа отсутствовали, так как многочисленность фактов правонарушений со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» подтверждается не только справкой о привлечении лица к административной ответственности, но и приглашением от 13.10.2008 на участие в составлении протоколов по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается наличие в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание административным органом меры наказания в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» в виде штрафа в размере 3 000 рублей (вместо от 4 000 рублей до 30 000 рублей), само по себе не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного МП г. Омска «Тепловая компания» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-6779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов