Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А81-463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения арендодателя и арендатора регламентируются договором аренды, то есть договором гражданско-правового характера.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что назначением перечисленных выше объектов, согласно свидетельствам о внесении в Реестр услуг потребительского рынка муниципального образования город Ноябрьск № 734 от 21.10.2004 № 734, от 06.12.2005, от 01.12.2006, от 27.12.2007 (т.2 л.д.87-90), № 1281 от 18.09.2006, от 05.10.2007 (т. 2 л.д.75-76), № 1517 от 01.12.2006, от 21.06.2007 (т. 3 л.д.17-18) является осуществление розничной или оптовой торговли продовольственными товарами.

Экспликации названных объектов, содержащихся в технических паспортах (т. 2 л.д. 65-74, 78-86, 91-95) не содержат жилых помещений.

При этом, содержание спорных объектов по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей, обработкой дез.растворами, снабжением энергоресурсами, электроресурсами, централизованной охраной осуществлялось на основании договоров с соответствующими специализированными организациями на основании договоров, заключенных с Тухватуллиной М.С. как с индивидуальным предпринимателем. Оплата услуг производилась через расчетный счет предпринимателя (т.2 л.д.97-124), то есть налогоплательщик содержал принадлежащее имущество, производил оплату услуг по обслуживанию площадей нежилых помещений в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что получение дохода не носило систематического характера, поскольку ограничивалось сроком договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, поскольку, во-первых, договоры аренды недвижимого имущества на спорные объекты заключались заявителем регулярно и неоднократно в течении трех налоговых периодов (календарных лет) с одними и теми же юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (т. 2 л.д. 40, 138-151, т. 3 л.д.1-27).

Во-вторых, все спорные объекты недвижимого имущества, находятся в едином комплексе «Овощехранилище», которое приобретено заявителем и использовалось им в 2005-2007 годах в целях его предпринимательской деятельности, а именно – для осуществления оптово-розничной торговли продовольственными товарами.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не были опровергнуты ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что спорные объекты приобретались индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной М.С. не в целях сдачи их в аренду, а в иных целях материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потребительские свойства спорных объектов позволяют сдавать названные помещения в аренду исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, а регулярная сдача торговых площадей в проверяемый период времени направлена на систематическое извлечение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сдача имущества в аренду как разрешенный вид деятельности в нем не поименован, а потому поэтому она не является предпринимательской.

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации и статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом.

Сдача собственником имущества в аренду не требует получения лицензии.

Таким образом, физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности, следовательно, все осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе нежилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Таким образом, уплата коммунальных платежей, наряду с поддержанием нежилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или сдается им в аренду.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на охрану и иные расходы, несет арендатор.

Согласно нормам гражданского законодательства размер арендной платы за наем нежилого помещения устанавливается в договоре по соглашению сторон. Следовательно, арендодатель имеет возможность учесть все свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, в составе назначаемой им арендной платы.

Из содержания условий всех заключенных договоров следует, что стоимость арендной платы установлена в фиксированном размере. При этом из договоров с ООО «Надежда автомобилиста» следует, что оплата эксплуатационных, коммунальных услуг, централизованного отопления вносится арендодателем. Из договоров с индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной О.Д. и ООО «Логос Плюс» следует, что обязанность по оплате названных платежей лежит на арендаторе нежилого помещения, а фиксированный размер может изменяться в зависимости от складывающихся цен и тарифов.

Соответственно затраты на оплату коммунальных услуг, в том числе технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на охрану и иные расходы, относящихся к сданным в аренду помещениям, не являются расходом предпринимателя, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод в связи с получением от арендаторов соответствующего возмещения. Эти расходы являются расходами арендаторов и, как следствие, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.

Таким образом, указанные расходы правомерно не учтены предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, и не могут служить основанием для признания деятельности от сдачи имущества в аренду как не предпринимательской.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений является предпринимательской деятельностью, следовательно, о произведенное налоговым органом начисление единого социального налога и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по названным налогам, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 10.04.2009 по делу № А81-463/2009 в полном объеме.

Вместе с тем заявитель не приводит ни одного довода в обоснование незаконности судебного акта в части отказа арбитражным судом первой инстанции в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части дополнительного начисления Инспекцией единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, налога на доходы физических лиц за 2007 год и соответствующих пеней по единому налогу на доходы физических лиц для отдельных видов деятельности в сумме 2 753 рублей 63 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 473 рубля 07 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на доходы физических лиц. При этом судом первой инстанции в решении (страницы 2, 3) представлена аргументация позиции суда, установлены фактические обстоятельства дела с перечислением первичных документов, подтверждающих выводы суда по данным эпизодам.

Изучив материалы дела, выводы суда, сделанные на указанных страницах обжалуемого судебного акта по вышеназванным эпизодам учитывая, что индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. не указала оснований для обжалования решения в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда в данной части.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в означенной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной М.С. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов