Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А81-463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                          Дело №   А81-463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2009) индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Мурашиды Самигулловны (далее – индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С.; налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-463/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО; Инспекция),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2008 № 2.11-29/2875,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2008 № 2.11-29/2875.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что само по себе осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже, если это имущество сдается собственником в аренду.

Суд первой инстанции отметил, что содержание спорных объектов по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей, обработкой дез.растворами, снабжением энергоресурсами, электроресурсами, централизованной охраной осуществлялось на основании договоров с соответствующими специализированными организациями на основании договоров, заключенных с Тухватуллиной М.С. как с индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что все спорные объекты недвижимого имущества находятся в едином комплексе «Овощехранилище», которое приобретено заявителем и использовалось им в целях его предпринимательской деятельности, а именно: для осуществления оптово-розничной торговли продовольственными товарами.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акт в остальной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в своем заявлении индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. не представила какого-либо правового обоснования, в частности, по дополнительному исчислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, налога на доходы физических лиц за 2007 год, пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 753 рублей 63 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 473 рублей 07 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов.

Индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2009 по делу № А81-463/2009, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что в проверяемом периоде ею был получен доход от сдачи в аренду помещений. Получение дохода не носило систематического характера, поскольку ограничивалось сроком договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. указала, что ею были получены доходы не от предпринимательской деятельности.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечила, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик содержал принадлежащее имущество, производил оплату услуг по обслуживанию площадей нежилых помещений в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из содержания заключенных договоров следует, что таковые были заключены Тухватуллиной М.С. как индивидуальным предпринимателем с рядом юридических лиц и индивидуальными предпринимателями.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2008 № 2.11-17/19 дсп.

Заместитель начальника выездной налоговой проверки, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-29/2875, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, а также за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год; за неуплату единого социального налога за 2005 год, за 2006 год, за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Общая сумма штрафа составила 288 527 рублей 40 копеек.

Индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной М.С. также были начислены пени по перечисленным выше налогам в общей сумме 57 667 рублей 96 копеек и предложено уплатить по этим же налогам недоимку в общей сумме 297 573 рубля 82 копейки.

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

10.04.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, доходы от сдачи в аренду нежилого здания, полученные лицом, подпадающим под определение индивидуального предпринимателя, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.06.2004 № 000422706 за индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной М.С. зарегистрирована деятельность по розничной и оптовой торговле пищевыми продуктами и алкогольной продукцией, что подпадает по систему налогообложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и общеустановленную систему налогообложения.

Материалами дела подтверждается, и налогоплательщиком не оспаривается, что в проверяемый период она являлась плательщиком единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в связи с чем, представляла в налоговый орган соответствующие налоговые декларации своевременно, но без указания в них дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества (пункты 2.3.1-2.3.3, 2.4.1 акта проверки т. 2 л.д.31-32). Декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2006-2007 года налогоплательщиком не представлялись.

В ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2007 года доходы индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С. складывались от осуществления розничной торговли через магазины, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель 11:

- с 01.01.2005 по 31.12.2007 через склад оптово-розничной торговли с павильоном «Овощехранилище», принадлежащий на праве собственности с 01.11.2001 (т. 2 л.д. 52-54, 61-62);

- с 18.09.2006 по 31.12.2007 через магазин «Золотой цыпленок», принадлежащий на праве собственности с 08.09.2006 года (т. 2 л.д. 60);

- с 01.12.2007 по 31.12.2007  через магазин «Гламур +», принадлежащий на праве собственности с 08.09.2006 года (т. 2 л.д.69).

Указанные объекты торговли находятся на территории земельного участка площадью 5921 кв.м, который использовался заявителем для содержания и эксплуатации овощехранилища и принадлежал ему на праве пользования и владения на основании договора аренды с Ноябрьским городским комитетом по имуществу от 25.07.2005 № 344-05 (т. 2 л.д.125-129) и с 11.01.2006 принадлежит налогоплательщику на праве собственности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что названные объекты в разное время в период с января 2005 года по декабрь 2007 года сдавались в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, что подтверждено самими договорами аренды с индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной О.Д., индивидуальным предпринимателем Десятниковым, ООО «Логос Плюс», ООО «Надежда автомобилиста» (в 2007 году переименован в ООО «Мега») и не оспаривается заявителем (т. 2 л.д.138-151, т.3 л.д.1-27).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявитель указывает, что при заключении договоров с перечисленными выше лицами она выступала в качестве физического лица, в связи с чем, исчисляла, уплачивала и представляла декларации по налогу на доходы физических лиц как физическое лицо.

Суд первой инстанции, квалифицируя деятельность налогоплательщика от сдачи в аренду вышеназванных объектов как предпринимательскую, обоснованно исходил из того, что юридическое лицо в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Само по себе осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,