Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-9138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был вплоть до 20.01.2009 нести бремя его содержания.

В настоящем деле истцом заявлено требование об оплате ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии поставленной тепловой энергии в период  с июля 2008 года по 20 января 2009 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на прекращение фактического использования нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции ни договора купли-продажи, ни акта приема-передачи указанного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период договор от 09.02.1998 № 408 являлся действующим в связи с его продлением на тех же условиях и на тот срок, что и при его заключении (пункт 7.1 договора и пункт 2 статьи 540 ГК РФ). При этом статьи 540 и 546 ГК РФ не предусматривают возможности расторжения договора энергоснабжения по инициативе абонента – юридического лица в одностороннем порядке.

Следовательно, результат рассмотрения настоящего дела по существу не влияет на права и обязанности ООО «Алмакс-Инвест» по отношению к одной из сторон, поскольку в рассматриваемый период указанное лицо не являлось собственником спорного имущества, в связи с чем процессуальные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

В исковом заявлении ОАО «ГТК-11» заявило также о взыскании с ответчика 33 452 руб. 99 коп. пени, предусмотренной пунктом 3.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3.1 договора при неоплате платежных документов за энергию и услуги по ее передаче истец вправе в трехдневный срок начислять пени на всю сумму платежного документа в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, считая с четвертого дня от даты их поступления в банк плательщика.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пеню за период с 16.08.2008 по 30.03.2009.

Согласно расчетам истца сумма пени составила 33 452 руб. 99 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не заявил суду соответствующие возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, значительно превышающий учетную ставку банковского процента, уменьшив по собственной  инициативе  размер пени до 6 690 руб. 60 коп., что составляет 20% от заявленной суммы.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования ОАО «ТГК-11» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 139 548 руб. 76 коп., пени в сумме 6 690 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу № А46-9138/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу       № А46-9138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков