Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-9138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                 Дело №   А46-9138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2009) государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года, принятое по делу № А46-9138/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 173 001 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук – Колпаков Д.А., по доверенности от 12.01.2009, сроком действия по 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»  – Мерзлых Ю.А., по доверенности № 03-03/100 оф от  11.01.2009, сроком действия по 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство «Омское» Государственного научного учреждения Сибирского ордена трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства о взыскании задолженности за потребленную в период с июля 2008 года по январь 2009 года тепловую энергию в сумме 139 548 руб. 76 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 16.08.2008 по 30.03.2009 в сумме 33 452 руб. 99 коп.

Определением от 19.05.2009 суд уточнил наименование ответчика – государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу № А46-9138/2009 с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» взыскано 146 239 руб. 36 коп., в том числе: долг в сумме 139 548 руб. 76 коп., пени в сумме 6 690 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в сумме 4 960 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии указывает на то, что обжалуемое решение основано на предположениях о том, что тепловая энергия ответчику поставлена. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, факт поставки в период с июля 2008 года по 20 января 2009 года тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, не доказан в виду отсутствия для указанного объекта нарядов теплосети и актов проверки отопительной системы, подтверждающих возможность подачи тепловой энергии. Ссылаясь на пункт «в» статьи 4.1 договора, ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии также полагает, что выставление требований об оплате за 2008-2009 годы является неправомерным, поскольку методики расчета тепловой энергии в отсутствие приборов учета применяются только в течение 1 года. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алмакс-Инвест» (далее – ООО «Алмакс-Инвест»).  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТГК-11» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ОАО «ТГК-11» - открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (по договору - энергоснабжающая организация) и ГУСП ОПХ «Омское» (по договору - абонент) заключен договор от 09.02.1998 № 408 на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В период с июля 2008 года по 20 января 2009 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 139 548 руб. 76 коп., что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами от 31.07.2008 № Т08-91315, от 31.08.2008 № Т08-101565, от 30.09.2008 № Т08-112889, от 31.10.2008 № Т08-126676, от 30.11.2008 № Т08-140858, от 31.12.2008 № Т08-156153 и от 31.01.2009 № Т09-6256.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 20.10.2000 оплата потребленных энергоресурсов осуществляется абонентом до 10 числа расчетного месяца.

Однако платежные требования истца от 08.08.2008 № 3-408, от 11.09.2008 № 3-408, от 07.10.2008 № 3-408, от 06.11.2008 № 3-408, от 08.12.2008 № 3-408 и от 27.03.2009 № 3-408, выставленные на безакцептное списание денежных средств в размере 139 548 руб. 76 коп. в банк, последним возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт ответчика.

Доказательства погашения ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии задолженности за поставленную истцом на объект ответчика тепловую энергию судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт поставки в период с июля 2008 года по 20 января 2009 года тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, не доказан в виду отсутствия для указанного объекта нарядов теплосети и актов проверки отопительной системы, подтверждающих возможность подачи тепловой энергии. 

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.4.12 договора на включение теплопотребляющих систем в эксплуатацию абонент должен получить наряд теплосети, являющийся документом, дающим право муниципальному предприятию тепловых сетей и котельных (предприятие по передаче и распределению тепловой энергии с функцией энергоснабжающей организации) на включение абонента, а энергоснабжающей организации и муниципальному предприятию тепловых сетей и котельных – на выставление платежного документа на оплату тепловой энергии, подпиточной воды, а также услуг по передаче теплоэнергии со дня выдачи наряда.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа условий договора от 09.02.1998 № 408 следует, что пункт 3.4.12 договора регулирует порядок первичного включения теплопотребляющих систем в эксплуатацию.

Учет поставляемой тепловой энергии должен производиться сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора (при наличии приборов учета – по показанием этих приборов; при отсутствии приборов учета у абонента – по прибором учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях).

В связи с отсутствием на объекте приборов учета, расчет потребления тепловой энергии производился истцом расчетным путем в соответствии с утвержденными методиками расчета.

Доказательств того, что в спорный период объект не был обеспечен теплом в договорном количестве, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом факт первичного включения теплоупотребляющих систем в эксплуатацию в связи с заключением договора от 09.02.1998 № 408 установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А46-18953/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2009.

Ссылаясь на пункт «в» статьи 4.1 договора, ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии указывает, что применение порядка учета поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента (по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла) допускается только в течение года.

В связи с чем, по мнению ответчика, выставление ОАО «ТГК-11» требований об оплате за 2008-2009 годы является неправомерным.

Однако, как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что ОАО «ТГК-11» применен порядок расчета количества потребленной теплоэнергии, предусмотренный Правилам учета тепловой энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк 4936, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 139 548 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, продан ГУСП ОПХ «Омское» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2008 ООО «Алмакс-Инвест», в связи  с чем настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции без участия последнего, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как следует из имеющейся в материалах дела незаверенной светокопии свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 841379, представленной ОАО «ТГК-11», и не оспаривается ответчиком, переход права собственности на спорное нежилое строение зарегистрирован 20.01.2009.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, обязан