Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-8283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следования с учетом пожелания перевозимых лиц (остановки в населенных пунктах и дорогах области) и применить пункт 1 Приказа РЭК Омской области в части взимания платы за перевозку по дорогам области и платы по дорогам населенных пунктов, то в любом случае, тарифы с соответствии с этим пунктом останутся неизменными (тарифы по на перевозку пригородного сообщения и тарифы по внутриобластным маршрутам являются одинаковыми).

Поскольку протяженность маршрута составляет 94 километра, сам маршрут является внутриобластным, стоимость поездки должна составлять 54 руб. 52 коп., а фактически равна 90 руб. Убедительных доказательств иного предпринимателем не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения.

Названные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела и учитывают вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

А именно, судом первой инстанции учтено, что применение при перевозке пассажиров автомобильным транспортом тарифа, не установленного РЭК Омской области, является нарушением законодательства в области государственного регулирования тарифов; представленные в материалы арбитражного дела доказательства и его доводы, отражающие предпосылки и последствия выявленного нарушения, указывают на отсутствие осознания предпринимателем своей обязанности по соблюдению приведенных выше норм законодательства, что, как следствие, исключает вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что угроза охраняемым общественным отношениям рассматриваемыми действиями по установлению необоснованно высокого тарифа за перевозки, является реальной и влечет наступление материальных последствий правонарушения в виде взимания платы за перевозку в размере большем, чем установлен компетентным органом. При этом, апелляционная коллегия также учитывает социальную значимость централизованно установленных тарифов для граждан и то, что надлежащая стоимость поездки (54 руб. 52 коп.) значительно ниже стоимости, установленной предпринимателем самостоятельно (90 руб.).

 Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не выявлено, предоставленные КоАП РФ права и гарантии при производстве по делу об административном правонарушении РЭК Омской области не нарушены, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, полномочия РЭК Омской области установлены статьей статья 23.51 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., уплаченная ИП Габрукевичем Ю.С. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-8283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габрукевича Юрия Станиславовича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Габрукевичу Юрию Станиславовичу, 21.07.1964 года рождения, уроженца с/з Сосновский, Таврического района Омской области, проживающего по адресу: Омская область, Клачинский район, с. Куликово, ул. Новая, д.7 кв. 2, адрес регистрации: 646927, Омская область, Калачинский район, с. Куликово, ул. Новая, д.11, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 08.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова