Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и пункта 5 спецификаций № 4, 5 к данному договору начислил неустойку в размере 132 149 руб. 23 коп. за период с 03.10.2008 по 31.03.2009.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 128 626 руб. 89 коп., поскольку начальной датой начисления договорной неустойки ввиду нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного спецификацией № 4 к договору от 15.07.2008 № 05-254-08-С, следует считать 11.10.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 128 626 руб. 89 коп.

ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям альтернативную подсудность по месту нахождения одного из ответчиков.

Данный довод не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.07.2008 № 05-254-08-С в случае неурегулирования спорных вопросов путём переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, изменение подсудности возможно по соглашению всех сторон арбитражного процесса.

Подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в договоре, заключенном между ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» и ООО «ТД «Промышленное снабжение». Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер. ООО «Стройкомплектация» в договоре от 15.07.2008 № 05-254-08-С не участвует. Соглашения между кредитором и солидарным должником о договорной подсудности не заключалось.

ООО «Стройкомплектация» привлеченное к участию в деле в качестве ответчика как поручитель, находится в г. Омске.

Таким образом, заявленный иск правомерно рассмотрен по существу Арбитражным судом Омской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Д.В. Ильницкая