Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-4664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, 1,  истец от него оказался (протокол судебного заседания от 03.08.2009).

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании 03.08.2009 для предоставления отчета оценщика.

Суд апелляционной инстанции 22.07.2009 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по делу на 03.08.2009 для возможного урегулирования спора сторонами мирным путем и конкретизации позиций истца и ответчика по делу относительно заявленных исковых требований.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в период с 23.04.2009 по 21.05.2009 экспертами-оценщиками был подготовлен отчет об определении стоимости взыскиваемого неосновательного обогащения в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который истец намерен был представить суду первой инстанции ко дню судебного заседания, однако не смог в связи с болезнью своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца также обязался представить указанный отчет об определении  стоимости неосновательного обогащения непосредственно в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Однако в заседаниях суда апелляционной инстанции 22.07.2009 и 03.08.2009 указанный отчет истцом представлен не был.

Принимая во внимание, что у истца имелось достаточно времени для предоставления суду апелляционной инстанции отчета, который, как указал индивидуальный предприниматель Шедель И.В., он имел возможность представить еще в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявления перерыва в судебном заседания.

Кроме того, в судебном заседании 03.08.2009, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель индивидуального предпринимателя Шеделя И.В. пояснил, что отчет о рыночной стоимости неосновательного обогащения на момент заявления ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не подготовлен экспертом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что такой отчет будет предъявлен истцом после перерыва в судебном заседании.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, истец не обосновал достаточными доказательствами уважительность причин невозможности предоставления в течение длительного времени рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия для подателя жалобы в данном случае заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность предъявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, а представленный в обоснование данных доводов документ – экспертное мнение от 28.11.2008, не отвечает требованиям, предъявляемым к отчёту об оценке объекта оценки, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Шеделем И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из искового заявления, а также уточнения к нему от 09.04.2009, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. убытков, понесённых в связи с оплатой за составление экспертного мнения от 28.11.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют ввиду того, что оплата за составление документа, содержащего мнение отдельного лица относительно стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом за конкретный временной промежуток времени, не может быть отнесена к убыткам, поскольку восстановлению нарушенного права данные расходы не способствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-4664/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-4664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина