Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-4664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                   Дело №   А46-4664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4223/2009) индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-4664/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича к открытому акционерному обществу «Агросервис» о взыскании 2 734 644 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича – Гогия Т.Р., по доверенности от 07.10.2008, сроком на три года;

от открытого акционерного общества «Агросервис» - генеральный директор Пензин В.И., на основании выписки из протокола очередного годового общего собрания акционеров от 07.07.2007, Соловых Т.Г., по доверенности от 16.03.2009, сроком на один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шедель Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Агросервис» (далее – ОАО «Агросервис») о взыскании 2 734 644 руб. неосновательного обогащения и 8 000 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного мнения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-4664/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Шеделю Илье Владимировичу из федерального бюджета возвращено 8 713 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шедель И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Агросервис» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шеделя И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления суду отчета оценщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. По смыслу названной нормы объявление перерыва в судебном заседании является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не содержит доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых отчет оценщика не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в заседаниях суда апелляционной инстанции 22.07.2009 и 03.08.2009, а также не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Представители ОАО «Агросервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 23.05.2005 № 6-6 внесена запись о регистрации права собственности Шеделя Ильи Владимировича на нежилое строение (склад), площадью 865,40 кв. метров, инвентарный номер 111536, литера Б, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу № А46-3532/2007 на ОАО «Агросервис» возложена обязанность по освобождению указанного выше объекта недвижимости.

Как указывает истец, на основании акта приёма-передачи от 22.02.2008 спорный объект был передан ответчиком истцу.

Поскольку ответчик в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований в период с 10 октября 2005 года по 22 февраля 2008 года пользовался принадлежащим на праве собственности Шеделю И. В. нежилым строением (складом), площадью 865,40 кв. метров, инвентарный номер 111536, литера Б, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, д. 1, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих с достоверностью констатировать факт неосновательного, за счёт истца, обогащения ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Как установлено Арбитражным судом Омской области при вынесении решения от 12.07.2007 по делу № А46-3532/2007, у ОАО «Агросервис» отсутствовали правовые основания для пользования спорным объектом недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается сумма неосновательно сбереженных ОАО «Агросервис» за счет индивидуального предпринимателя Шеделя И.В. денежных средств.

При расчёте размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец принимал во внимание выводы, сделанные индивидуальным предпринимателем Зайцевым А. В. (экспертное мнение от 28.11.2008).

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что данный отчет не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки отнесены, в том числе, права требования, обязательства (долги).

В силу положений статьи 11 названного Закона отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное мнение от 28.11.2008 указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств, уточнения размера взыскиваемых убытков (определения от 09.04.2009 и от 23.04.2009).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 23.04.2009 Арбитражный суд Омской области  предложил истцу представить доказательства в обоснование размера взыскиваемого неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.04.2009, определении от 23.04.2009. 

Однако ходатайства о судебной экспертизе по вопросу определения рыночной стоимости неосновательного обогащения (упущенной выгоды) за спорный период истец суду первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что представителем истца к судебному заседанию 21.05.2009 были подготовлены  отчет оценщика и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, единственным препятствием к предоставлению которых явился внезапный приступ хронического заболевания представителя истца Гогия Т.Р., вследствие чего он не смог принять участие в судебном заседании.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя лица, участвующего в деле, не исключает совершения соответствующих процессуальных действий самим лицом (Шеделем И.В.) или другим его представителем, а также не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны по имеющимся доказательствам.

При этом суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела, предоставив истцу достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований, решения вопросов о заявлении соответствующих ходатайство по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что каких-либо доказательств реальной готовности ко дню судебного заседания 21.05.2009 отчета оценщика  и ходатайства о назначении экспертизы, истцом не представлено.

Заявив суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости неосновательного обогащения (упущенной выгоды) от владения на праве аренды нежилым строением (склад), общей площадью 865,4 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: Омская