Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А70-838/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные нормы предусматривают возможность лица, чьи права и законные интересы нарушены, обратиться в арбитражный суд с заявлением за защитой.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить факт нарушения прав обжалуемыми решением (действием, бездействием) лежит на лице, обращающемся в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции убежден, что оспариваемые действия регистрационной службы по регистрации прекращения права собственности ОАО «Уралсвязьинформ» на объект нежилого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики,12, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Как уже было указано, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующим в деле лицами, право собственности у правопредшественника общества – ОАО «Тюменьтелеком» на спорный объект возникло на основании утвержденного решением Комитета по управлению Госкомимуществом Тюменской области от 19.05.1994 № 129/05 плана приватизации ГПСИ «Россвязиинформ».

Однако впоследствии основание приватизации - план приватизации ГПСИ «Россвязиинформ» как сделка был признан недействительным (ничтожным) в части здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как сделка, на основании которой было отчуждено спорное имущество (план приватизации) признана недействительной (ничтожной), то ОАО «Тюменьтелеком» не являлось собственником спорного здания и не могло его передать при присоединении к ОАО «Уралсвязьинформ. То есть, отсутствие права собственности у правопредшественника общества означает отсутствие этого же права у самого общества и произведенные записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Тюменьтелеком», а затем ОАО «Уралсвязьинформ» не соответствовали действительности.

При этом, акт государственной регистрации (запись в едином государственном реестре) сам по себе не подменяет возникновения права собственности, а лишь является подтверждением со стороны государства наличия права собственности у конкретного лица.

Сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации права собственности, признана судом недействительной (ничтожной), поэтому в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное за ОАО «Уралсвязьинформ» как правопреемником ОАО «Тюменьтелеком» право собственности, оформленное записью о регистрации в Едином государственном реестре прав, основанное на такой сделке, не может быть сохранено.

В силу того, что заявитель не является собственником имущества, ему не принадлежат права владения, пользования, либо распоряжения зданием, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ОАО «Уралсвязьинформ» в спорных действиях по регистрации прекращения его права собственности на объект имущества нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики,12.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем, регистрирующий орган не управомочен на самостоятельное, в отсутствие соответствующего судебного решения, установление прав на объект недвижимости, и аналогичный довод общества, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Из содержания судебного акта по делу № А70-9382/28-2004 следует, что в рамках названного дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области фактически обратилось с требованиями в защиту права федеральной собственности и по существу оспаривало зарегистрированное право ОАО «Уралсвязьинформ» основанное на ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правых оснований для удовлетворения требований общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы регистрационной службы и Федерального   агентства  по   управлению государственным имуществом – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, поскольку данное лицо не является участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для утверждения о том, что обжалованный судебный акт принят в том числе о правах и обязанностях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области.

В соответствии с положениями части первой статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Однако обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области не принималось, его право оперативного управления на нежилые помещения общество не оспаривало, не просило признать право собственности на них и не просило внести запись о прекращении права оперативного управления на эти помещения. Фактически общество просило восстановить прежнюю запись в государственном реестре на недвижимое имущество как собственность ОАО «Уралсвязьинформ».

Довод о том, что решение суда первой инстанции могло служить основанием для выселения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области по инициативе ОАО «Уралсвязьинформ» является неподтвержденным и необоснованным, так как нежилые помещения в спорном здании принадлежат последнему с 2005 года (как указывает само лицо в своей апелляционной жалобе) и им не представлены доказательства, а также не заявлены доводы, что ранее (с 2005 года) обществом были предприняты какие либо попытки выселения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области не имело право на обжалование решения суда от 19.05.2009 в апелляционном порядке.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области подлежит прекращению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, по правилам статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела подлежат отнесению на ОАО «Уралсвязьинформ». Так как за подачу заявления обществом самостоятельно уплачена государственная пошлина и податели апелляционных жалоб освобождены от ее уплаты, с ОАО «Уралсвязьинформ» надлежит взыскать 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу № А70-838/2009 отменить, принять новый судебный акт.

«В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: о признании незаконным действий по регистрации прекращения права собственности открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики,12; об обязании погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прекращения права собственности открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на объект нежилого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики,12; об обязании восстановить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на объект нежилого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики,12, - отказать.»

Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области прекратить.

Взыскать в пользу федерального бюджета с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», зарегистрированного в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1025900510349, расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 40, корп. 1, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов