Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А75-1565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинений вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 названного закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В подтверждение рыночной стоимости ущерба транспортного средства УАЗ-39-994 истец представил отчёт № 23Т-09 от 08.04.2009, составленный оценщиками ООО «РосИнвестКонсалтинг», являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Данный отчёт не признан недействительным в установленном законом порядке.

Отчёт № 23Т-09 подготовлен на основании акта осмотра, проведённого 08.04.2009 (акт осмотра № 4), который ответчиками не оспаривается.

ОАО «КапиталЪ Страхование» и ООО «Когалымское управление технологического транспорта» извещались о месте и времени проведения осмотра (уведомление от 08.04.2009, т. 2 л. 99, 100), возражений по поводу его проведения не заявили, своих представителей для участия не направили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что указанные в акте осмотра от 08.04.2009 повреждения автомобиля УАЗ-390994 государственный регистрационный знак В 209 НМ163 не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра транспортного средства, выданными ИДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району и представленным в материалы настоящего дела.

Кроме того, согласно пунктам 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В случае несогласия с отчетом № 23Т-09 от 08.04.2009 ответчики имели право обратиться с заявлением о повторном проведении экспертизы, которым они не воспользовались. Более того, на предложение суда первой инстанции провести независимую экспертизу (оценку) повреждённого транспортного средства в рамках рассмотрения спора, ООО «Когалымское управление технологического транспорта», на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, ответило отказом (см. протокол судебного заседания, состоявшегося 02-09.04.2009).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, допустимых доказательств, из которых следовало бы, что размер причинённого автомобилю УАЗ-390994 государственный регистрационный знак В 209 НМ163 ущерба составляет иную сумму, по сравнению с той, которая указана в отчёте № 23Т-09 от 08.04.2009, составленном независимым оценщиком, ответчиками не представлено.

Заключение № 180 от 07.10.2008, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку экспертом в данном заключении не указан прейскурант, на основании которого оно подготовлено, кроме того, эксперт определил размер материального ущерба с учётом износа транспортного средства, что противоречит принципам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О том, что ООО «Транссервисстрой» не согласно с выводами, сделанными экспертом в заключении № 180, свидетельствует факт обращения истца в независимому оценщику с просьбой о проведении повторной оценки размера ущерба, а также предъявление настоящего иска в суд.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права подтверждают правомерность предъявленных истцом к ответчикам требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы, изложенные ООО «Когалымское управление технологического транспорта» в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше обстоятельств и основаны на неверном толковании ном материального и процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Когалымское управление технологического транспорта».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 года по делу №А75-1565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова