Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А81-4158/2008. Изменить решение

не может быть связано ни с датой окончания срока действия договора аренды, ни с условиями этого договора.

Поскольку указанная задолженность возникла не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключённого договора аренды, то при рассмотрении требования истца о взыскании процентов суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, регламентирующей порядок определения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            Из материалов дела следует, что 08.04.2008 ответчиком была получена претензия истца от 07.04.2008 № 236  о погашении задолженности по уплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, в том числе и по договору от 23.03.2007 № 10/07,  без указания срока исполнения обязательства.

            Доказательств того, что ответчик не получал такую претензию истца, материалы дела не содержат, ответчик в своей жалобе также не приводит никаких возражений относительно получения указанной претензии.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в связи с предъявлением ответчику требования об уплате процентов по договору аренды от 23.03.2007 № 10/07, изложенного в претензии от 07.04.2008,  ответчик в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязан был исполнить это требование в семидневный срок со дня предъявления истцом такого требования, то есть в срок до 15.04.2007.

            Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 15.04.2008 им было исполнено требование истца об уплате долга в полном объёме.

            Поэтому при расчёте процентов суд апелляционной инстанции исходит из того, что периодом просрочки уплаты образовавшегося до заключения договора долга, имеющегося у ответчика по состоянию на 15.04.2008, следует считать период с 16.04.2008 по 24.08.2008, когда ответчик полностью погасил долг.

По состоянию на 15.04.2008, когда истёк срок исполнения обязательства, определённого моментом востребования (претензия истца от 07.04.2008), сумма задолженности составляла 3 901 895 рублей 85 копеек с учётом частичного погашения долга после прекращения действия договора аренды (30.11.2007) по платёжным поручениям № 678 от 24.12.2007, № 66 от 18.01.2008, № 395 от 18.03.2008 (5836326,95 (долг на дату 30.11.2007) – 1934431,10 (оплата долга)).

            Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 92 307 рублей 16 копеек, определённая апелляционным судом исходя из вышеуказанной суммы задолженности на 15.04.2008,  ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период с 16.04.2008 по 24.08.2008 (10,5%; 10,75%; 11%) и с учётом периодического погашения долга по платёжным поручениям № 583 от 23.04.2008, № 743 от 16.05.2008, № 953 от 26.06.2008, № 142 от 28.07.2008, № 245 от 25.08.2008.

            При таких обстоятельства апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в размере 279 893 рублей 59 копеек, что привело в указанной части к принятию неправильного решения, которое в силу пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части.    Соответственно, подлежат перераспределению и судебные расходы по настоящему делу.

Исходя из того, что на момент принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу решением участника ООО «Газпромэнерго» от 10.02.2009 № 7 изменено наименование ответчика ООО «Газпромэнерго» на ООО «Газпром энерго», то при изложении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции наименование ответчика, с которого подлежат взысканию неустойка и проценты, будет указано с учётом внесенных в его наименование изменений, а именно: ООО «Газпром энерго».

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 087 рублей 03 копеек при подаче иска в сумме 1 117 406 рублей 77 копеек (496267,14 + 621139,63) в связи с его частичным удовлетворением в сумме 123 216 рублей 53 копеек (30909,37 + 92307,16) суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 15 202 рубля 84 копейки, на ответчика – 1 884 рубля 19 копеек.

            Учитывая, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождён от уплаты государственной пошлины, то ему следует возвратить государственную пошлину в размере 15 202 рублей 84 копеек, уплаченной по платёжному поручению № 764 от 20.10.2008, а оставшаяся сумма в размере 1 884 рублей 19 копеек (17087,03 – 15202,84) подлежит возмещению ему ответчиком.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 440 рублей, на истца – 560 рублей.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.         

По смыслу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

По смыслу статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами закона  после прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную другой стороной в бюджет государственную пошлину, возлагает на неё обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации другой стороне денежных сумм, равных понесённым ею судебным расходам.

То есть компенсации ответчику подлежат именно понесённые им расходы, связанные, в частности, с уплатой государственной пошлины.

Несмотря на то, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, он в тоже время на основании вышеприведённых норм закона обязан компенсировать ответчику понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы на обжалуемое им решение.

Поэтому расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 560 рублей подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2009 по делу № А81-4158/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», город Москва, в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым  пени в размере 30 909 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 307 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 884 рубля 19 копеек.

            Возвратить Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 202 рублей 84 копеек, перечисленную по платёжному поручению № 764 от 20.10.2008.

            Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», город Москва, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 560 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина