Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А81-3048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

48).

Данным журналом зафиксирован факт частичного выполнения работ ответчиком.

Истец не представил доказательств того, что стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, перечисленную ответчику.

То, что частично выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность подтверждено следующими доказательствами:

письмом от 25.12.2007 года исх № 04/3132 (том 1 лист дела 108) истец предложил ответчику предоставить формы КС-2, КС-3 для рассмотрения и проверки, а также приложить гарантийные письма и графики завершения работ по незавершенным работам;

в исковом заявлении истец указал, что привлек ООО «Псковгазмаркет» для завершения работ, ранее возложенных на ответчика, а не для переделки этих работ.

То, что ООО «Псковгазмаркет» лишь доделал работы, порученные ответчику, подтверждается и суммами договора № 1-СТПС-УСС-2007 (8500000,0 рублей) и контракта № 125 (4700000,0 рублей).

Никаких разумных объяснений такого расхождения в стоимости одних и тех же работ истец не представил, также как и не представил расшифровки объемов и видов работ, порученных ООО «Псковгазмаркет», для сопоставления их с объемами и видами, порученными ответчику.

Обязанность представить доказательства отсутствия для него потребительской ценности выполненных ответчиком работ лежит на истце, так как именно он обращается с иском о взыскании суммы аванса.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность требований истца в этой части.

Поскольку правомерность требования о возврате суммы аванса не доказана, отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на эту сумму.

К тому же коль скоро, как уже было сказано выше, возврат неотработанного аванса возможен только на основании норм о неосновательном обогащении, то и при начислении процентов следует руководствоваться нормами о неосновательном обогащении.

Начальную дату начисления процентов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец не обосновал.

2. В части требования о взыскании убытков в сумме 4700000,0 рублей суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Во-первых, статья 715 ГК РФ, на которую сослался истец, не допускает существования одновременно двух действующих договоров подряда с одним и тем же предметом.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право требовать возмещения убытков предоставлено заказчику только при условии одновременного и правомерного отказа от договора подряда.

В данном деле, истец, как уже было сказано выше, доказательств отказа от договора № 1-СТПС-УСС-2007 ни до заключения контракта № 125 с ООО «Псковгазмаркет», ни после такого заключения, не представил.

Поэтому у истца отсутствует право требовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Во-вторых, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Доказательства наличия причинной связи предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

В данном деле истец не представил доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и оплатой работ третьему лицу.

Так письмами исх № 05/2139 от 9.08.2007 (том 2 лист дела 47), исх № 04/3132 от 25.12.2007 года (том 1 лист дела 108) истец предлагал ответчику завершить  выполнение работ, то есть направлял такое предложение даже спустя четыре месяца после заключения контракта № 125 с ООО «Псковгазмаркет».

В-третьих, как правильно указал суд первой инстанции, оплата работ ООО «Псковгазмаркет» в той части работ, которые не были доделаны ответчиком, не является для истца убытками.

Убытки в форме реального ущерба, о возмещении которых заявлен иск,  всегда сопровождаются действительным умалением (уменьшением) имущества потерпевшего.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, оплата работ третьему лицу ООО «Псковгазмаркет» не является утратой имущества, так как осуществлена истцом добровольно, во исполнение своего обязательства. Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства (например, Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05).

Эта оплата не может быть отнесена и к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Нарушенным на всю сумму договора право истца могло бы считаться только при полной оплате работ подрядчику.

Так как контракт с ООО «Псковгазмаркет» заключен истцом только на оставшуюся часть работ, которая не была оплачена, оплата работ третьему лицу осуществлена не для восстановления нарушенного права, а для получения результата работ по договору от  ООО «Псковгазмаркет».

Действительное умаление имущества истца на 4700000,0 рублей  при таких обстоятельствах отсутствует, так как он в любом случае был бы вынужден оплатить весь результат работ полностью либо истцу либо третьему лицу, либо им обоим в соответствующих частях.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 271, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу № А81-3048/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова