Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А81-3048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                    Дело №   А81-3048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   в судебном заседании 22-29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2009) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  24.04.2009  по делу № А81-3048/2008 (судья  Холявко А.Д.) по иску   открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» о взыскании 9286819,0 рублей и встречному иску о взыскании 2238393,69 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» Козак А.И. по доверенности от 26.12.2008,   

установил:

открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «Севертрубопроводстрой», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсеверстрой» (далее – ООО «Уралсеверстрой», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании уплаченных в качества аванса по договору строительного подряда от 20.03.2007 № 1-СРПС-УСС-2007 денежных средств в размере 4200000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386819,0 рублей, убытков в размере 4700000,0 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору строительного подряда.

ООО «Уралсеверстрой» заявлено встречное требование о взыскании с ОАО «Севертрубопроводстрой» задолженности за выполненные по договору строительного  подряда от 20.03.2007 № 1-СРПС-УСС-2007 работы в сумме 2048436,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189957,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу № А81-3048/2008 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 400000,0 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, исходил из зачета стоимости выполненных ответчиком работ, определенной как разница между общей суммой договора от  20.03.2007 № 1-СРПС-УСС-2007  (8500000,0 рублей) и  стоимостью работ, выполненных ООО «Псковгазмаркет»  (4700000,0 рублей),  и  выплаченного  в качестве аванса (4200000,0 рублей).  Определенная таким образом сумма в размере 400000,0 рублей, по мнению суда, является убытками для истца, которые подлежат возмещению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ОАО «Севертрубопроводстрой», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик, сорвав график выполнения работ, на протяжении длительного времени не выполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего истец был вынужден поручить выполнение строительных работ, предусмотренных  заключенным истцом и ответчиком договором, другому лицу.

Ссылается на то, что выполненная ответчиком работа не подтверждена  никакими доказательствами, поскольку акты  приемки-сдачи работ истцом (заказчиком) не подписаны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ООО «Уралсеверстрой» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ссылается на недоказанность истцом того, что им были понесены убытки на сумму, превышающую 400000,0 рублей.  Представитель заявил об отсутствии возражений против проверки судебного акта  только  обжалуемой части (протокол судебного заседания от 22-29 июля 2009 года). 

В судебном заседании,  открытом 22.07.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.07.2009,  информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и дополнительно доведена до истца путем направления телеграммы.    Согласно отчету о доставке  сведения о месте и времени рассмотрения жалобы после перерыва  переданы  работником органа связи секретарю ОАО «Севертрубопроводстрой».

После объявления перерыва от истца поступило ходатайство  о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ОАО «Севертрубопроводстрой» о рассмотрении жалобы надлежащим, в связи с чем на  основании  части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие, а после  перерыва - также в отсутствие  представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, арбитражному суде апелляционой инстанции"кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде ма ВАС РОФ от 28.01.2009 № 36содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения исключительно в части  отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором строительного подряда от 20 марта 2007 года  №1-СТПС-УСС-2007 ООО «Уралсеверстрой» (подрядчик) обязалось по заданию ОАО «Севертрубопроводстрой» (заказчика) собственными силами осуществить строительство объекта – расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода Пуртазовская КСМ-Новоуренгойская ГКС-2, км. 133,3 – 159,0» Устройство перехода (кожуха) через а/д и ж/д Уренгой-Коротчаево ПК 180+05+ПК180+80 (75м).

Срок  выполнения работ и срок действия договора – с 20.03.2007 по 09.05.2007 года (вводная часть, пункт 14.10. договора).

Платежными поручениями от 09.04.2007 № 1212 и от 05.07.2007 № 2780 заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения предусмотренных договором работ денежные средства в общей сумме 4200000,0 рублей (л.д. 15-16 т.1).

В июне 2007 года истцом без приглашения представителя ответчика, совместно с инспектором технадзора «Стройтрубнадзорсервис»  на объекте выполнения  работ составлен акт, в котором указано, что ООО «Уралсеверстрой» не выполняет договорных обязательств согласно договору строительного подряда № 1-СТПС-УСС-2007 от 20.03.2007 по устройству перехода (кожуха Ø 1720х16) через а/д и ж/д Уренгой-Коротчаево ПК 180+05+ПК180+80 (75м)» (л.д. 17-18 т.1).

Указанный акт представлен истцом в качестве  доказательства того, что в установленный договором срок, а именно, до 09.05.2007, работы  подрядчиком выполнены не были.

Ответчик признает, что  сроки выполнения работ им соблюдены не были.

Так, в письме от  14.07.2007  за исх. № 204 ответчик  сообщил истцу  о том, что из-за несоответствия предоставленной проектной документации   фактическому состоянию грунтов произошло нарушение технологического процесса, которое привело к неоднократному выходу из строя установки горизонтального бурения. «В настоящее время ведутся восстановительные работы по ремонту установки горизонтального бурения для  завершения устройства защитного кожуха на переходе» (л.д. 105 т.1).

Работы ответчиком были выполнены частично.

Завершение работ ответчиком не производилось.

В январе 2008 года истец отказал ответчику в принятии к оплате актов выполненных на объекте  работ формы КС-2 и справок КС-3, указав, что ввиду срыва подрядчиком сроков выполнения работ заказчик  вынужден был поручить их выполнение другой подрядной организации  (л.д. 109 т.1).

Из материалов дела следует, что  по контракту № 125 от 27.08.2007 ОАО «Севертрубопроводстрой» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет»  выполнить работы по бестраншейной прокладке кожухов ø1720 мм на переходах газопровода Ду 1420 мм  под автодорогой и ж/дорогой Новый Уренгой – Коротчаево на объекте расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода Пуртазовская КСМ-Новоуренгойская ГКС-2, км. 133,3 – 159,0.  Общая стоимость подлежащих выполнению данным подрядчиком  работ согласно условиям контракта составила 4700000,0 рублей (пункт 2.1. контракта).

В счет оплаты стоимости  работ  истец перечислил ООО «Псковгазмаркет» 4700000,0 рублей, в подтверждение чего представлены копии платежных поручения (л.д. 36-38 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от  20 марта 2007 года  №1-СТПС-УСС-2007, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании аванса, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки изложенных  в обжалуемом решении выводов в отношении отказа в полном удовлетворении первоначального иска.

1. В части отказа в удовлетворении требования о возврате аванса и уплате процентов на сумму аванса суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Сумма аванса была перечислена истцом в счет исполнения договора подряда № 1-СТПС-УСС-2007.

Денежного обязательства подрядчика по возврату аванса ни названный договор, ни нормы закона о подряде не предусматривают.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Договор подряда № 1-СТПС-УСС-2007 не содержит права заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке.

Так, пункт 12.1. договора предусматривает право заказчика в определенных случаях потребовать расторжения договора от подрядчика, то есть предполагает судебный порядок расторжения договора. А пункт 12.3. касается расторжения договора по совместному решению заказчика и подрядчика.

Возможность отказа от договора в одностороннем порядке предоставлена заказчику законом (статьи 715, 717 ГК РФ).

Между тем в деле отсутствуют доказательства как расторжения договора (в судебном порядке или по соглашению сторон), так и одностороннего отказа заказчика от договора, который бы повлек прекращение договорных обязательств.

Письмом исх № 14/174 от 21.01.2008 года истец лишь потребовал от ответчика вернуть аванс. Указание на отказ от договора данное письмо не содержит.

Возможность возврата уплаченного и неотработанного аванса могла бы возникнуть у заказчика только при прекращении договорных обязательств (пункт 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Поскольку доказательств такого прекращения в  установленном законом или договором порядке в деле нет, оснований для  возврата аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поэтому наличие в договоре № 1-СТПС-УСС-2007 сроков исполнения обязательств и срока действия договора не влечет прекращения данного договора с истечением этих сроков, так как в самом договоре такое условие отсутствует.

Таким образом, договор № 1-СТПС-УСС-2007 действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему, а значит, может быть прекращен только в установленном законом или договором порядке.

Кроме того, даже если бы договорные обязательства были бы прекращены, возврат аванса был бы возможен только в том случае, если бы встречное исполнение не было бы произведено подрядчиком или у такого встречного предоставления отсутствовала бы потребительская ценность для заказчика.

Это означает, что заказчик был бы вправе потребовать возврата аванса при прекращении договорных отношений только в том случае, если результатом  выполненных (частично выполненных) подрядчиком работ заказчик не воспользовался.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец не воспользовался результатом работ ответчика, истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, в деле имеются доказательства того, что ответчик частично выполнил работы, порученные ему по договору № 1-СТПС-УСС-2007, и истец воспользовался результатом этих работ.

Так, в деле имеется журнал производства работ (том 1 листы дела 128-146), правильность ведения которого подтверждена истцом в письме от 3.07.2007 года в адрес ООО «Стройтрубнадзорсервис» (том 2 лист дела