Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А70-2333/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Как верно установлено судом первой инстанции, данный договор не предусмотривает возмещение расходов обществом по авиаперелету пассажиров, не являющихся работниками ООО «ТНК-Уват».

Из материалов дела (списки пассажиров) следует, что, в основном, пассажиром, услуги за авиаперелет которого были оплачены обществом, является член Совета директоров Благовещенский В.А., который не относится к работникам общества. Исходя из этого, поскольку спорным договором предусмотрено возмещение расходов только за авиаперелет работника общества, постольку за оказание услуг по авиаперелету не работника налогоплательщика, не подлежит возмещению, а, соответственно, суммы уплаченного в составе стоимости услуг НДС не могут быть заявлены к вычету.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция общества, согласно которой авиаперелеты Благовещенского В.А. связаны с управленческими функциями данного лица и необходимы для наиболее эффективного ведения производственной деятельности. Данные доводы должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, обществом должны быть представлены сведения (информация, документы) из которых следует, что авиаперелеты связаны с хозяйственной деятельностью самого общества, что таковые необходимы для выполнения Благовещенским В.А. возложенных на него функций, то есть подтвердить производственную необходимость авиаперелетов.

Как верно определено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом какими-либо доказательствами, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые перелеты связаны с деятельностью Общего собрания участников общества или с деятельностью Совета директоров ООО «ТНК-Уват».

Общество указывает, что его основанным участником является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», управляющая компания которого - ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» находится в г. Москве; принятие решений Совета директоров также осуществляется в г. Москве; в целях осуществления производственной деятельности общество взаимодействует с другими организациями группы компании ТНК-ВР. Однако одного только лишь данного заявления не достаточно для утверждения о наличии производственной необходимости.

Поскольку нормативно не определены документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в обоснование наличия такой производственной необходимости, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными документами могут служить: протоколы собрания Совета директоров, принятые им решения, решения о созыве совета директоров либо иные документы, свидетельствующие о том, что каким-либо образом была организована работа совета директоров.

Таких документов в материалы дела ООО «ТНК-Уват» не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол очередного собрания участников от 28.04.2008  (л.87 т.2) свидетельствует о том, что собрание состоялось только при участии председателя правления ОАО «ТНК-ВР Холдинг» Дадли Р.О. и ОАО «Тюменьнефтегаз» Раздолькина М.В. (ни ООО «ТНК-Уват», ни Благовещенский В.А. на данном собрании не присутствовали).

Кроме того, не подтверждает заявленного обстоятельства и протокол заседания совета директоров от 28.05.2008, поскольку из него следует, что заседание проведено в форме заочного голосования. В соответствии пунктом 11.11 Устава общества, заседание Совета директоров проводимое в заочной форме, может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых бюллетеней. Такие бюллетени имеются в материалах дела, содержание которых, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что голосование состоялось путем обмена документами, а не личным участием членов совета директоров в городе Москве (в материалах дела имеется уведомление о проведении заседания Совета директоров, в котором указано на необходимость принятия участия в голосовании и высылке бюллетеней с вариантами голосования – л. 96 т.2, а также сами бюллетени с такими вариантами голосования).

Аналогично в отношении протокола заседания совета директоров в форме заочного голосования от 05.06.2008.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств личного участия Благовещенского в заседаниях Совета директоров, иных доказательств производственной необходимости авиаперелетов члена Совета директоров Благовещенского В.А. обществом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством  предусмотрено, что по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из указанной нормы следует, что членам совета директоров может быть выплачены либо вознаграждение, либо компенсация расходов, связанных с исполнением обязанностей совет директоров, то есть, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что расходы на авиаперелеты должны быть компенсированы (возмещены после факта несения таких расходов, после оплаты членом совета директоров принадлежащих ему средств на оплату перелета), а не наоборот.

Иного ни положениями налогового кодекса, ни положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено. В связи с этим, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что само общество несет расходы для организации деятельности совета директоров. Кроме того, следует отметить, что исходя из функций совета директоров как исполнительного органа, именно на последнем лежит обязанность по организации деятельности общества, а не наоборот – общество организует работу совета директоров, как это указывает податель жалобы.

Помимо того, что расходы общества с деятельностью членов совета директоров должны компенсироваться, такая компенсация может иметь место только случае наличия принятого решения общего собрания участников общества о том, что членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей подлежат выплате вознаграждения и (или) компенсация расходов. Аналогичное положение прописано в Уставе ООО «ТНК-Уват» (пункт 11.4).

 Между тем, решение общего собрания участников о порядке выплаты, видах и размерах таких вознаграждений и компенсаций кому-либо из членов совета директоров общества, подтверждающего обоснованность данной выплаты, а материалы дела не представлено и о его наличии налогоплательщиком не заявлено.

Таким образом, доводы общества о том, что им организована работа членов совета директоров, в связи с чем оно несет расходы и может поставить на вычет сумму НДС, уплаченную в связи с такими расходами, не соответствует действующему законодательству и не предусмотрено каким-либо внутренним актом самого ООО «ТНК-Уват».

В отношении работника ООО «ТНК-Уват» Каюмова Г.М. следует отметить правильность выводов суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств производственной необходимости перелетов данного лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

Таким образом, в отношении Каюмова Г.М. общество должно представить доказательства осуществления им авиаперелетов в целях, связанных с производственной деятельностью ООО «ТНК-Уват» (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и др.). Как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество оплачивало перелеты, в том числе пассажирами которых были лица, не являющиеся ни работниками ООО «ТНК-Уват», ни членами совета директоров (списки пассажиров), а также, что помимо самих авиаперелетов в состав оплачиваемых услуг входит: оказанию услуг по организации питания пассажиров, оказанию услуг по обслуживанию  пассажиров в Вип-зале в а/п Внуково 3, оказанию услуг по организации цикла обслуживания  пассажиров в Вип-зале а/п Внуково-3, оказанию услуг по организации Вип-зала в а/п Тюмень. Причем, в соответствии с актами-отчетами по организации чартерного рейса (л.112, 116, 120 т.1) оплата данных услуг производилась исходя из количества пассажиров, основная часть которых не имеет к обществу какого-либо отношения.

Иными словами, обществом производилась оплата за услуги, которые были оказаны третьим лицам, не участвующим в процессе производства и управления, что подтверждает факт отсутствия производственной необходимости и свидетельствует о необоснованности предъявленного вычета по НДС по причине отсутствия  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе общество указывает, что правомерность предъявления к вычету НДС по аналогичным затратам была подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тюменской области (дела № А70-2631/20-2008, № А70-4788/13-2008, А70-3552/7-2008).

Между тем, данными судебными актами указанные выше обстоятельства не рассматривались, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование правомерности позиции общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «ТНК-Уват», выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

2. В ходе проверки установлено, что во втором квартале 2008 года обществом получены физкультурно-оздоровительные услуги по договору № 38/ТУВ-0475/07 от 21.11.2007 от Вагина В.А. по счету-фактуре № 000050 от 30.04.2008 на сумму 19 470 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 970 руб.

Налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы НДС, так как физкультурно-оздоровительные услуги не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в данной части требования налогоплательщика удовлетворил. Суд указал, что физкультурно-оздоровительные услуги были оплачены заявителем в соответствии с требованиями Коллективного договора  на 2007-2009 годы, что спорные расходы произведены исключительно для обеспечения нормальных условий труда своих работников, исходя из специфики выполняемых функций, распорядка рабочего дня и режима хозяйствования. Судом также учтено, что рабочий коллектив общества является составной частью предприятия, без которого выполнение каких-либо задач, в том числе по получению прибыли, невозможно, а также то, что произведенные заявителем расходы по оплате физкультурно-оздоровительных услуг произведены в рамках коллективного договора, направлены на повышение уровня производительности работников общества и, соответственно, увеличения уровня доходности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТНК-Уват» инспекция просит проверить законность и обоснованность судебного акта в данной части. Указывает, что данные услуги не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, так как они приобретены не для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Как уже было указано, анализ главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 171, 172, позволяет прийти к выводу, что  общество как плательщик НДС, может поставить на вычет суммы уплаченного налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, только в случае, если оказанные услуги соответствуют операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ТНК-Уват» может применить к сумме уплаченного НДС вычет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказанные услуги не связаны с облагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, а соответственно оплата НДС не может быть учтена в составе налоговых вычетов. Приобретенные обществом услуги по своей правовой природе направлены не на осуществление налогооблагаемых операций в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а на организацию досуга работников ООО «ТНК-Уват» в рамках исполнения обществом обязательств работодателя по трудовым договорам.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые услуги связаны с производственной деятельностью.

Исходя из этого, следует признать обоснованным утверждение налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации означающее отсутствие у него права на вычет в сумме 2 970 руб.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения  № 1128 от 22.12.2008 и пункт 2 резолютивной части решения  № 469 от 22.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятого в отношении ООО «ТНК-Уват», в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 970 руб. и соответственно в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 970 руб., подлежит отмене. В удовлетворении требований налогоплательщика в данной части следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции как законное и основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, а также основанное