Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А46-21535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. Порядок составления акта установлен пунктом 152 Постановления № 530.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) поверкой средства измерений является совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

В силу части 2 статьи 12 Закон об обеспечении единства измерений государственный метрологический контроль включает поверку средств измерений.

Частью 3 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что государственный метрологический надзор осуществляется за выпуском, состоянием и применением средств измерений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

В пункте 2.7 Правил учета электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, указано, что государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лабораторией по ремонту приборов учёта (представителем лаборатории Ивановым О.О.) сделан вывод о постороннем вмешательстве в работу счётчика и наличии внутренних дефектов, то есть о несоответствии средства измерений установленным техническим требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что проверка технического состояния электросчётчика истца, произведена неуполномоченным на то органом, поскольку определение и подтверждение соответствия средства измерений установленным техническим требованиям осуществляется только уполномоченными на то органами, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (далее - Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125) средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Пунктом 2.14 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 установлено, что внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при:     повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке; вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала); проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

Пунктом 2.15 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 предусмотрено проведение инспекционной поверки, которую производят для выявления пригодности к применению средств измерений при осуществлении государственного метрологического надзора.

Инспекционную поверку можно производить не в полном объеме, предусмотренном методикой поверки (пункт 2.15.1 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125), результаты инспекционной поверки подлежат отражению в акте поверки (пункт 2.15.2 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125), инспекционную поверку производят в присутствии представителя проверяемого юридического или физического лица (пункт 2.15.3 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125). Если в результате проведения инспекционной поверки выявлено несоответствие средств измерений установленным требованиям, то поверительные клейма гасят, а свидетельства о поверке аннулируют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО «Омская энергосбытовая компания» не представило документов обосновывающих причины повторной проверки счётчика истца.

Указание ответчика на возникшие у представителя энергоснабжающей организации при очередном осмотре счётчика истца (19.09.2008) сомнения относительно нормальной работы счётчика, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих указанный довод ОАО «Омская энергосбытовая компания» в материалы дела не представлено.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункт 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125).

В соответствии с пунктом 2.14 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.

Согласно пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Акты от 19.09.2008 и от 22.09.2008 не содержат указания на нарушения целостности пломб энергоснабжающей организации и поверителя на приборе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО «Омская энергосбытовая компания» не представило доказательств свидетельствующих о нарушении целостности пломб и о том, могли ли привести подобные дефекты в случае их наличия в счётчике к безучётному потреблению электроэнергии.

Ссылка подателя жалобы на акт № 207629 от 22.09.2008 и акт проведенной комплексной проверки технического состояния прибора учёта, принадлежащего истцу, с участием представителя лаборатории по ремонту приборов учета электрической энергии, которые по мнению ответчика являются доказательством безучетного потребления индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.Г. электрической энергии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковые не могут являться доказательствами соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные документы доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.Г. электрической энергии.

Кроме того, согласно пункту 155 Постановления № 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных постановлением № 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения № 34-0718 от 19.06.2007 стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем порядка учёта электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу приборов учёта или несоблюдении срока извещения об утрате (неисправности) приборов учёта, а также в иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, объём безучётного потребления электроэнергии определяется в соответствии с п.п. «а» п. 145 Правил функционирования розничных рынков. Объём безучётного потребления электрической энергией определяется за весь период, истёкший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта.

Предыдущая контрольная проверка технического состояния приборов учёта истца проведена 19.09.2008, о чем свидетельствует акт от 19.09.2008.

Таким образом, в случае, наличия в материалах дела доказательств безучётного потребления истцом электрической энергии, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, ответчик в соответствии с действующим законодательством и пунктом 5.4 договора энергоснабжения № 34-0718 от 19.06.2007, вправе был бы предъявить ко взысканию сумму за безучётное потребление электрической энергии за период с 19.09.2008.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в сумме 210 597 руб. 07 коп. на расчетный счет ОАО «Омская энергосбытовая компания» подтверждается платежными поручениями № 23 от 20.10.2008 и № 22 от 20.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 210 597 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 210 597 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне начисленной ответчиком и перечисленной истцом платы за электроэнергию, является обоснованным.       

Довод подателя жалобы, что в действиях ответчика отсутствуют признаки статьи 1102 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом требование ответчика об уплате истцом долга за безучетное потребление электроэнергии, изложенное в уведомлении от 16.10.2008 №533 (т.1 л.д.33) не было основано на законе либо договоре. Это требование не было признано истцом, о чем свидетельствует его последующее обращение в суд. Однако, оплата по необоснованному требованию была исполнена истцом во избежание ограничения поставки энергоресурсов о которой в уведомлении заявил ответчик. Учитывая необоснованность требований ответчика по оплате 210 597 руб. 07 коп. получение и удержание им этих средств суд квалифицирует как неосновательное обогащение регулируемое статьей 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009, принятое по делу №  А46-21535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина