Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А81-477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда первой инстанции в части признания им недействительным подпунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 пункта 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 18.12.2008 № 54.

В подпункте 3 пункта 2 предписания указано на следующее нарушение - за счет подстатьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы по приобретению праздничных открыток, оплата которых предусмотрена статьей 290 «Прочие расходы». Сумма нарушения составила 1 341 рубль.

В подпункте 4 пункта 2 предписания указано, что за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы по приобретению сумок, биогрунта, органазейров, ежедневников и ручек, оплата которых предусмотрена по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», возмещены расходы по приобретению подарочных пакетов, оплата которых предусмотрена статьей 290 «Прочие расходы»; сумма нарушения составила 15 833 рублей. По данному пункту Комиссариат оспаривает сумму 15 823 рубля.

В подпункте 5 пункта 2 предписания указано, что за счет средств статьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» возмещены расходы по приобретению подарков к 25-летию военного комиссариата (миксер, фонтан), оплата которых предусмотрена статьей 290 «Прочие расходы». Сумма нарушения составила 5 090 рублей.

В подпункте 6 пункта 2 предписания указано на следующее нарушение: за счет средств под статьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы по приобретению фонтанов, открыток, букетов и кубка призера, оплата которых предусмотрена по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», статье 290 «Прочие расходы». Сумма нарушения составила 17 325 рублей.

В подпункте 8 пункта 2 предписания указано, что за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы по обслуживанию делегаций, оплата которых предусмотрена статьей 290 «Прочие расходы». Сумма нарушения составила 5 911 рублей 60 копеек.

В подпункте 9 пункта 2 предписания указано, что за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы по приобретению подарков (чайные наборы), оплата которых предусмотрена статьей 290 «Прочие расходы». Сумма нарушения составила 5 000 рублей.

В подпункте 10 пункта 2 предписания указано, что за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы по приобретению продуктов питания, оплата которых предусмотрена статьей 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»; сумма нарушения составила 34 700 рублей 20 копеек.

В подпункте 11 пункта 2 предписания указано на следующее нарушение: за счет средств статьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы по приобретению ценных подарков (часы), оплата которых предусмотрена статьей 290 «Прочие расходы». Сумма нарушения составила 48 800 рублей.

В подпункте 12 пункта 2 предписания указано, что за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы на приобретение продуктов питания, оплата которых предусмотрена статьей 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»; сумма нарушения составила 9 870 рублей.

В подпункте 13 пункта 2 предписания указано на следующее нарушение - за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы по ремонту принтера, чистке и заправке картриджа, оплата которых предусмотрена подстатьей 225 «Услуги по содержанию имущества»; сумма нарушения составила 3 245 рублей.

В подпункте 14 пункта 2 предписания указано на следующее нарушение: за счет средств статьи 340 «Увеличения стоимости материальных запасов» возмещены расходы по приобретению бланков, оплата которых предусмотрена подстатьей 226 «Прочие услуги»; сумма нарушения составила 1 950 рублей.

В подпункте 15 пункта 2 предписания указано на следующее нарушение: за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги» возмещены расходы по балансировке и шиномантажу колес, оплата которых предусмотрена подстатьей 225 «Услуги по содержанию имущества»; сумма нарушения составила 1000 рублей.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации

Проанализировав данные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нецелевое использование, содержащееся в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является следствием нарушения принципов целевого характера бюджетных средств и (или) принципа адресности.

В части 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

В силу части 4 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минфина РФ от 21.06.2001 № 46н «О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными получателями средств федерального бюджета от приносящей доход деятельности», действующего в период врзникновения спорных правоотношений,  операции со средствами, полученными федеральными бюджетными учреждениями, федеральными органами государственной власти (далее - получатели средств федерального бюджета) от приносящей доход деятельности, отражаются на лицевых счетах для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности (далее - лицевые счета по учету внебюджетных средств), открытых им в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства).

В пункте 4 вышеназванного Приказа определено, что основанием для открытия получателям средств лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности в органе Федерального казначейства, являются генеральные разрешения на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - генеральные разрешения), выданные главным распорядителем средств федерального бюджета в установленном настоящим Приказом порядке.

В части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Из Письма Минфина РФ от 12.11.2001 № 3-01-01/12-333 «О порядке реализации Приказа Минфина РФ от 21.06.2001 № 46н бюджетными учреждениями» следует, что в расходной части сметы указываются направления расходования внебюджетных средств в структуре кодов экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

При этом в смете привязка расходов, осуществляемых за счет внебюджетных средств, к конкретным источникам образования этих средств не осуществляется.

Каждая из статей расходов, являющейся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджета.

Из требований сметно-бюджетной дисциплины следует, что целевое назначение статей расходов не подлежит произвольному изменению. Фактически бюджетное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статьей экономической классификации бюджетов и только в пределах данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Комиссариат произвел нарушение сметно-бюджетной дисциплины, то есть неверно определил целевое назначение статей расходов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, Комиссариат указал, что им изначально расходы, которые необходимо было отнести на статьи бюджетной классификации 290 и 340 были запланированы в подстатье 226 бюджетной классификации и с этой же подстатьи расходовались.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в смете доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения, утвержденной военным комиссариатом ЯНАО, по коду бюджетной классификации 226 определена сумма – 4 670 000 рублей, тогда как по статьей 290 «Прочие расходы» определена сумме в 30 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что под нецелевым расходованием денежных средств понимается недостижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства, в случае, если цель достигнута и эта деятельность сопровождалась неправомерными действиями, то подобные случаи не могут свидетельствовать о нецелевом характере использования денежных средств.

В связи с тем, что в настоящем конкретном случае Комиссариат не допустил нецелевого использования денежных средств, поскольку денежные средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, были потрачены на те цели, которые определены сметой.

Следовательно, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, Комиссариатом было допущено неверное определение целевого назначения статей расходов, а именно: денежные средства, которые должны быть запланированы на статье бюджетной классификации 290 были отнесены на статью 226. Между тем финансирование осуществлялось Комиссариатом по статье 226.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ТУФСФБН по ЯНАО в подпункте 5 пункта 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 18.12.2008 № 54 ошибочно указал, что за счет статьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» возмещены расходы по приобретению подарков к 25-летию военного комиссариата (миксер, фонтан), оплата которых предусмотрена статьей 290 «Прочие расходы».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что расходы по приобретению подарков к 25-летию военного комиссариата (миксер, фонтан) в сумме 5 090 рублей были осуществлены по статье 290 «Прочие расходы», а не по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными подпунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 пункта 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 18.12.2008 № 54 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование Военного комиссариата г. Новый Уренгой ЯНАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ТУ ФСФБН в ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2009 по делу № А81-477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко