Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-9299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

критериям: физическая осуществимость, юридическая правомочность, экономическая эффективность, максимальная стоимость);  соответствие применяемых при использовании при оценке расчетов выбранному варианту наиболее эффективного использования;  корректность применения подходов к оценке, в том числе учет всех ценообразующих факторов объекта оценки;  корректность обоснования отказа от использования, в случае если отдельные подходы к оценке не использовались; корректность проведения согласования результатов расчетов различными подходами к оценке; наличие и полноту описания специальных терминов, обоснований, расчетов и выводов.

 Согласно пункту 5.2 Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке,  указанные экспертом в экспертном заключении, должны указывать на одно из следующих обстоятельств: несоответствие формальным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; наличие неоднозначного толкования (противоречивость) сведений, приведенных в отчете об оценке; наличие фактов (обстоятельств) введения в заблуждение сведениями, приведенными в отчете об оценке, в том числе значением итоговой величины стоимости объекта оценки, не соответствующей рыночным данным, полученным экспертом в ходе проведения экспертизы из общедоступных источников информации.

Пунктом 5.3 указанного Порядка установлено, что  замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат. Замечания к отчету об оценке могут отражать следующие нарушения:   ошибочность исходных данных; отсутствие обоснования данных; арифметические ошибки;  методологические ошибки;  логические ошибки;  противоречивость данных;  невозможность проверки достоверности данных.

Как верно указал суд первой инстанции, замечания к Отчету указаны в рамках сравнительного и затратного подходов, что соответствует Временному порядку осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187. При этом,  отмеченные существенные замечания мотивированы конкретными обстоятельствами.

Как следует из Заключения № 077-0309,  по результатам проведения экспертизы Отчета № 05-00/09 от 30.01.2009,  Управлением были сделаны следующие замечания

Так, в рамках сравнительного подхода к оценке недвижимости Управлением отмечено, что оценщик отказывается от корректировки на местоположение на том основании, что «аналоги расположены в рабочих посёлках, соизмеримых по количеству жителей с объектами оценки, которые отдалены ориентировочно на одинаковое расстояние от г.Омска», однако цифровая информация о численности жителей, удаленности от областного центра не приведена.

В рамках затратного подхода при оценке строений определенный Оценщиком для объекта оценки внешний износ в размере 80% не обоснован по следующим причинам: в качестве фактора внешнего износа Оценщик указывает снижение спроса в России на коммерческую недвижимость в 2008 году. Однако выводы Оценщик делает на основании одной статьи в сети Интернет, и приведённая информация не проверена на соответствие рыночным данным для Омской области и для данного сегмента рынка недвижимости. Кроме того, Оценщик не обосновал то, что указанное снижение спроса на недвижимость (до 80%) приводит к таком же снижению ее стоимости (пункт 2 Заключения № 077-0309).

Также Управлением установлено, что в качестве фактора внешнего износа Оценщик указывает «снижение экономического состояния сельского хозяйства в России за 10 лет», хотя производство кирпича (так как оцениваются помещения кирпичного завода) относятся к иной отрасли - промышленности строительных материалов. Внешний износ, определённый экспертным методом, нельзя признать достоверным, так как шкала экспертных оценок и выводы из нее не привязаны ни к какой конкретной исходной информации об объекте оценки (пункт 2 Заключения № 077-0309).

С учетом указанных обстоятельств, Управлением сделан вывод о том, что Отчет № 05-00/09 от 30.01.2009 не соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание Заключения 077-0309  и учитывая требования, установленные  Порядком  проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденным  Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 185, пришел к выводу о том, что указанное Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку замечания, указанные  в Заключении, в частности, указывают на ошибочность исходных данных Отчета № 05-00/09 и на отсутствие обоснования данных, содержащихся в Отчете независимого оценщика,  что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии итогового результата, установленного Отчетом  № 05-00/09 и  о значимости выявленных Управлением  нарушений. 

При таких обстоятельствах, основания полагать, что действия Управления   по подготовке и выдаче Заключения № 077-0309 на Отчет от 30.01.2009, выполненный ООО «ОФ «Эксперт» для конкурсного управляющего  должника является незаконным, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о проведении экспертизы Отчета на предмет соответствия означенного документа стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не входит в предмет доказывания по данному делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу № А46-9299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова