Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-8300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что в производства Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-19333/2008, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О. о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Ом­ской области по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости тех же земельных участков, что  и в настоящем деле.

Также судом установлено, что  в предварительном судебном заседании 17.10.2008 по делу № А46-19333/2008 представителем Управления Роснедвижимости по Омской области был представлен отзыв на заявление ИП Цирикидзе О.О., из которого следует, что кадастровая стоимость земельных участков была определена в соответ­ствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель насе­ленных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населен­ных пунктов, утвержденными Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152, а По­становлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П «Об утверждении ре­зультатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» утверждены результаты государственной када­стровой оценки.

В материалы нестоящего дела представителем Правительства Омской области представлена выписка из про­токола судебного заседания от 19.12.2008 по делу № 3-29/08 по гражданскому делу, которое возбуждено по заявлению ИП Цирикидзе О.О. о признании недействительным Постановления Прави­тельства Омской области от 19.12.2007 № 174-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах када­стрового района 55:36» и о признании недостоверными данных отчета ФГУП ФКЦ «Зем­ля» № 05-09/02 от 20.11.2007 о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровы­ми номерами 55:36:04 01 12:0086 и 55:36:04 01 12:0051, находившегося в производстве Омского областного суда, в котором участвовали представители ИП Цирикидзе О.О.

Из данной выписки из протокола следует, что представитель Управления Роснедвижимости Омской области в присутствии представителей предпринимателя  разъяснил порядок внесения сведений в государственный кадастр, в том числе указал, что «в декабре 2007 года данные, которые были указаны в отчете ФГУП ФКЦ «Земля», были перенесены в государственный кадастр объектов недвижимости».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателю на момент рассмотрения указанных выше арбитражного дела № А46-19333/2008 и гражданского дела № 3-29/08  были известны обстоятельства внесения сведений в государственный кадастр о его земельных участках, в том числе разъяснено, что:

- Постановлением Правительства Омской области № 174-п утвержден  квартальный средний показатель земельных участков;

- данные, указанные в отчете ФГУП ФКЦ «Земля» были перенесены в государственный кадастр объектов недвижимости.

Из письма Управления Роснедвижимости по Омской области от 12.02.2009, получение которого предпринимателем связывается с датой обнаружения им нарушенного права, указано, что «результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по городу Омску в границах кадастрового района 55:36 утверждены Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п. Результаты государственной кадастровой оценки земель переданы в Территориальный отдел № 1 Управлением федерального агентства объектов недвижимости по Омской области 27.12.2007 и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства, а именно та информация, которая заявителю стала известна из материалов арбитражного дела № А46-19333/2008 и гражданского дела № 3-29/08, а также информация, изложенная в письме Управления Роснедвижимости по Омской области, свидетельствуют о том, что фактически ИП Цирикидзе О.О. никаких новых фактов и сведений из письма заинтересованного лица от 12.02.2009 не узнал.

Иными словами, те обстоятельства, которые предпринимателем приводятся в обоснование своего заявления по настоящему делу, были ему известны в ходе рассмотрения другого арбитражного дела и гражданского дела в областном суде, то есть в декабре 2008 года.

Поскольку данное арбитражное дело возбуждено на основании заявления, отправленного почтой 30.03.2009, то срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пропущенным. Ходатайств о его восстановлении предпринимателем не заявлено.

На этом основании обжалуемый судебный акт апелляционной коллегией признается законным и обоснованным.

Довод о том, что датой, когда предприниматель узнал о нарушенном праве, следует считать 01.02.2009, необоснован, не имеет правового значения  и по существу является надуманным, поскольку о кадастровой стоимости ИП Цирикидзе  О.О. узнал задолго до момента исполнения обязанности по уплате налога на землю (авансовых платежей), а именно, кадастровая стоимость была до него доведена выписками ихз кадастра 10.04.2008 и 28.08.2008 (заявление предпринимателя).

Поскольку, пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то при наличии указанных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Цирикидзе О.О.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-8300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов